Постановление по делу № 10АП-14642/2025 от 13.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14642/2025

г. Москва

13 октября 2025 года

Дело № А41-96062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «А-Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.2025,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу № А41-96062/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 ООО «А-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.08.2023, посредством электронной системы подачи документов, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № 03-03/2022 от 03.03.2022, заключенного между должником и ФИО5. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО АГРУПП денежные средства в размере 2 385 000 руб. стоимости отчужденного транспортного средства.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи № 03-03/2022 от 03.03.2022, заключенный между должником ООО «А-Групп» и ФИО5; договор купли-продажи от 31.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «А-Групп» транспортное средство VolksWagen Tiguan, VIN <***> 2019 г.в., цвет черный, ГРЗ <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи №03- 03/2022 от 03.03.2022, заключенный между должником ООО «А-Групп» и ФИО5; договор купли-продажи от 31.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «А-Групп» транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2019 г.в, цвет черный, ГРЗ к206вм790.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 между должником ООО «А-Групп» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор 03-03/2022 от 03.03.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2019 года выпуска, цвет чёрный, государственный номер <***>. Согласованная сторонами цена продажи автотранспортного средства составила 226 000 руб.

31.12.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2019 года выпуска, цвет чёрный, государственный номер <***>. Согласованная сторонами цена продажи автотранспортного средства составила 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что действия должника и ответчиков по заключению оспариваемых сделок свидетельствует о недействительности сделок по п.п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью избежания обращения взыскания на него.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, заключенную аффилированными лицами, в период явной неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода активов должника, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

В данном конкретном случае суд пришел к верному выводу, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, вывод активов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.12.2022, то есть указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичный срок начинает течь с 13.12.2021.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в пределах годичного периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Истина», ФНС России, АО «Мосэнергосбыт»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О финансовом состоянии ООО «А-ГРУПП» не могло быть неизвестно ФИО5, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом (участник и руководитель общества).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике.

Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с заявлением.

Цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения подозрительной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи № 03-03/2022 от 03.03.2022 существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости.

Так, согласно заключению эксперта № Э3-5025/02/25 от 27.02.2025 (эксперт ФИО6) рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2019 года выпуска, на дату заключения договора № 03-03/2022 от 03.03.2022 составляет 2 074 050 руб.

Таким образом, суд обоснованно посчитал подтвержденным факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорному договору купли-продажи № 03-03/2022 от 03.03.2022.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства передачи должнику денежных средств в размере 226 000 руб. (цена договора).

Таким образом, оспариваемое имущество должником было отчуждено по цене, значительно ниже его действительной стоимости.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о противоправном характере указанной сделки, которая безвозмездно была совершена заинтересованными лицами, в условиях наличия у должника значительных обязательств перед кредиторами, и о ее направленности на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 03.03.2022, заключенный ООО ООО «А-Групп» с ФИО5, недействительной сделкой.

Как указывалось выше, спорный автомобиль ФИО5 был отчужден ФИО4 на основании договора от 31.12.2022.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае последующее отчуждение автомобиля ФИО4 является взаимосвязанной сделкой, поскольку совершено заинтересованными лицами безвозмездно, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал последующее отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7 недействительной сделкой.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности сторон сделки подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Судом установлено, что ФИО4 является родным братом ФИО5 (предыдущая фамилия – ФИО8) Анны Сергеевны.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются заинтересованными лицами.

К представленным в материалы дела ФИО4 доказательствам в подтверждение наличия у него финансовой возможности на приобретение спорного имущества суд отнесся критически.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ответчиком, ФИО4 за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. получил доход в размере 548 266 руб., т.е. в среднем ежемесячный доход ФИО4, составлял 19 095 руб.

Согласно справке Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ПАО Сбербанк №42307810656004405880, владельцем которого является ФИО4, ежемесячная выплата пользу ответчика составляла 3 212,04 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету ПАО Сбербанк №40717810156000403946 (зачисления с назначением: зачисление на вклад/ счет пенсии МВД из ГРЦ за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.), из которой усматривается ежемесячное зачисление пенсии ветерана МВД в среднем размере 17 500 руб.

Таким образом, как следует из представленных документов, ежемесячный доход ФИО4 в среднем составлял не более 40 000 руб.

Таким образом, отраженные в справках о доходах ответчика сведения не доказывают наличие у него финансовой возможности на приобретении спорного транспортного средства, поскольку стоимость имущества превышает размер его официального дохода, что не позволило бы ФИО9 нести расходы на личные потребности (нужды) к моменту заключения договора купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступающие на счет ответчика ФИО4, не использовались им на личные потребности, а аккумулировались на счете и к моменту совершения сделки составляли необходимую для совершения сделки сумму (1 500 000 руб.), в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО4 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами на приобретение автомобиля, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения спорной сделки с ответчиком ФИО5

Не подтверждается материалами дела и довод ФИО4 о том, что часть денежных средств в размере 512 271,35 руб. на приобретение спорного транспортного средства, предоставлена его матерью.

Так, представленная в материалы дела ответчиком справка Совкомбанка о расторжении договора счета вклада и закрытия счета, выданная ФИО10 не доказывает факт передачи денежных средств, находящихся в момент закрытия вклада на счете, ответчику на приобретение транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения об остатках денежных средств по счетам в банках ФИО10, подтверждающие тот факт, что денежные средства были переданы ФИО4 для приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи; не представлены документы, подтверждающие оформление передачи денежных средств между ФИО10 и ФИО4 (договор займа, снятие средств со счета и т.п.).

ФИО4 представлена в материалы дела справка АО «Медицина Альфа страхование», выданная на имя его супруги-Афанасьевой Н.А., в подтверждение того, что в среднем ежемесячно доход последней составлял 24 500 руб., что явно недостаточно для приобретения спорного актива, с учетом личных потребностей (нужд), необходимых для обеспечения своей жизнедеятельности.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля были предоставлены родственниками, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести у ФИО5 спорное транспортное средство по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что сторонами совершены последовательные и согласованные действия по передаче транспортного средства с непродолжительным периодом владения, без реальной цели по его приобретению, что указывает на вывод актива должника с целью причинения вреда кредиторам ООО «А-ГРУПП».

Кроме того, из материалов дела следует, что контроль за спорным имуществом сохранился у учредителя должника-ФИО5, о чем свидетельствует выставленные и оплаченные за период с 25.02.2023 г. по 21.03.2024 г. штрафы на основании постановлений ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, т.е. по месту проживания ФИО5 -Московская обл., а не по мету проживания ФИО4

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, факт аффилированности сторон сделок, непродолжительный период между сделками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной, поскольку целью сделок являлся вывод актива должника, чем причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «А-Групп» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305 ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В рассматриваемом случае основополагающее значение имеет факт безвозмездного отчуждения должником дорогостоящего актива заинтересованному лицу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2025 года по делу № А41-96062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин