АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10726/2024 29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен29 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, с/у, доверенность от 23.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,
от ответчика – не явился, извещен,
установил :
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» (далее – ответчик, ООО «ВДК-Склад») о взыскании 215 366,94 рублей задолженности по арендной плате, 26 326,05 рублей пени.
Определением от 07.06.2024 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «ВДК-Склад» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10726/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что определения суда от 07.06.2024 и от 02.08.2024 по настоящему делу направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу ООО «ВДК-Склад» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 690068, <...>.
Копии указанных определений суда не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «ВДК-Склад» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых последний просил взыскать с ответчика 323 232,82 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.11.2024, 81 013,26 рублей пени за период с 02.10.2021 по 05.12.2024.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.
В судебном заседании истец представил реестр почтовых отправлений, который приобщен судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
19.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №№ 28-Ю-20110 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050, площадью 2131 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся но адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположённого за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на
юго-восток) (далее Участок), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях для размещения объектов складского назначения (без права уничтожения зеленых насаждений), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее спорный участок).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен на 3 года с момента подписания договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 11 483,75 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.
По акту приема-передачи от 19.05.2015 (Приложение № 2 к договору) земельный участок был передан арендатору.
03.06.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/006/20152119/1.
На основании соглашения от 14.03.2017 права и обязанности по договору аренды от 19.05.2015 № 28-Ю-20110 переданы ООО «ВДК-Склад», о чем в ЕГРН 10.04.2017 внесена запись государственной регистрации № 25:28:040011:9050-25/001/2017-3.
Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.
Предупреждением от 10.11.2023 № 28/30820-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.
Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд настоящим иском.
Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Как следует из пояснений УМС г. Владивостока к расчету задолженности, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.
Из материалов дела следует факт пользования земельным участком по договору аренды в период с 01.09.2021 по 30.11.2024, однако в нарушение условий договора и требований закона арендатор арендные платежи в надлежащем размере не вносил.
Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору за указанный период, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 323 232,82 рубля. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 013,26 рублей за период с 02.10.2021 по 05.12.2024.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, а также положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по результатам которого задолженность ответчика по неустойке в спорный период составила 77 780,63 рублей.
Аналогичная сумма неустойки приведена в справочном расчете УМС г. Владивостока.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты
ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 77 780,63 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 713 рубля относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 323 232 рубля 82 копейки основного долга, 77 780 рублей 63 копейки пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» в доход федерального бюджета 10 713 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.