Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3436/2023
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Данелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества несостоятельным (банкротом)
в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных должным образом
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Данелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
В судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления, лица, участвующие в деле, уведомленные должным образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы должника и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ликвидатора общества по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания «Данелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2021 и действует на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» без ограничения срока. Основным видом деятельности общества согласно устава, является торговля оптовая зерном (46.21.11).
Единственным учредителем общества является ФИО1, которой принято решение о ликвидации общества 20.06.2023. Сведения о ликвидации общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц(том 1 л.д. 20, 21).
Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором и договором присоединения к общим условиям кредитования. Заявитель также сослался на невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять перед кредиторами общества обязательства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлены основания банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закона о банкротстве не определяет.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
По смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. В таком случае, необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).
Таким образом, для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие решения о ликвидации юридического лица.
Согласно представленным доказательствам, заявитель указывает на наличие задолженности свыше 15 000 000 рублей, при этом у общества отсутствует имущество, достаточное для погашения существующей задолженности, должник не осуществляет хозяйственную деятельность.
Принимая во внимание, что у общества, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, недостаточно имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, и общество имеет признаки банкротства, определенные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ликвидатора общества о признании его банкротом.
При обращении в суд ликвидатор общества просил утвердить конкурсным управляющим должником ФИО2, из состава членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.
Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 N Ф08-9880/2023 по делу N А53-32266/2022.
В настоящем деле, производство о банкротстве возбуждено ликвидатором общества, которая является руководителем и единственным учредителем общества. Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным должнику лицом и контролирующим его деятельность.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления должника об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства.
На сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» размещен перечень саморегулируемых организаций из числа которых методом случайной выборки.
В соответствии с Порядком выбора саморегулируемой организации, утвержденным Приказом Председателя Арбитражного суда КБР от 21.12.2022 № 122 и протокола определения саморегулируемой организации посредством применения случайной выборки от 02.11.2023 определена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
К дате судебного заседания от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и его согласии быть утвержденным управляющим должника по настоящему делу. Согласно информации представленной СРО ФИО3 отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах указанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Данелия», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 12, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Признать заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Данелия» от 24.07.2023 обоснованным.
2. Признать общества с ограниченной ответственностью «Данелия» ( КБР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 11 июня 2024 года.
3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Данелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (360022, КБ, <...>, каб. 312), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
4. В удовлетворении заявления должника об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отказать.
5. Конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов.
6. Назначить судебное заседание по итогам конкурсного производства на 10 июня 2024 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда КБР, по адресу: <...> «а», 3-й этаж, зал №2 телефон <***>.
7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов