ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2023 года
Дело №А56-534/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысак В.В.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, ФИО2 по доверенности от 23.05.2023
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.05.2023
от 3-х лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 12.06.2022
2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17187/2023, 13АП-14152/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» и общества с ограниченной ответственностью «Торис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-534/2022 (судья Бойковой Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торис» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Ладья»
третьи лица 1. ФИО5
2. ФИО6
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торис» (далее – истец, Общество, ООО «Торис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» (далее – ответчик, Компания, ООО «Северная Ладья») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2013, 906 446 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 24.07.2013 по 24.12.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 100 000 руб. задолженности по договору, 1 931 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по 24.05.2022.
Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торис» взыскано 8 100 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2013 № 1, 1 734 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 42 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 12.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торис» взыскано 103 933 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.03.2023 ООО «Торис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок. судебной рассрочки).
ООО «Северная Ладья» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основании выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в результате неправильного истолкования и нарушения норм процессуального права. Так, по мнению ответчика, в нарушение статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу незаконно исключены документы, подтверждающие переуступку Истцом прав требования по Договору займа № 1 своему единственному участнику - ФИО5. Также ответчик не согласен с проведенной судом первой инстанцией экспертизой по делу, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
20.06.2023 от «Северная Ладья» поступили ходатайства об истребовании у эксперта ФИО7 полученных в процессе проведения экспертизы результатов исследования всех произведенных ею вырезок из оригиналов документов и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.) суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» и общества с ограниченной ответственностью «Торис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-534/2022 на 19.07.2023.
Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в отпуске определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, была произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Масенкову И.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель ФИО5 поддержал позицию истца.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства ответчика и не нашел их подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.
В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торис» (займодавцем) и ООО «Северная Ладья» (заемщиком) 24.07.2023 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 9 000 000 руб. на срок до 24.12.2018.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Торис» перечислило ООО «Северная Ладья» 8 100 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.
Поскольку в обозначенный в договоре срок денежные средства не были возвращены займодавцу, ООО «Торис» направило в адрес ООО «Северная Ладья» претензию от 07.11.2021, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно копию договора займа от 24.07.2013 № 1, выписку по расчетному счету ООО «Торис», содержащую сведения о перечислении ООО «Северная Ладья» денежных средств именно по спорному договору займа, платежные поручения (л.д. 78 – 94, том 1) о перечислении денежных средств по договору займа от 24.07.2013 № 1, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ.
Суд исходит из того, что само по себе непредставление истцом оригинала договора займа, в соответствии с которым было осуществлено перечисление спорной денежной суммы, не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд также отметил, что поскольку в отношении ООО «Торис» ведется дело о банкротстве, то непредставление оригинала договора займа со стороны конкурсного управляющего данного общества может быть вызвано фактом непередачи бывшим руководством должника имеющейся первичной документации должника, что обусловило получение управляющим соответствующей информации путем запроса к иных органах и организациях, в частности, в банковском учреждении, в котором был открыт расчетный счет должника. Такой порядок получения доказательств в деле о банкротстве представляется допустимым, притом, что выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника заверена и представлена банком, который таким образом подтвердил проведение соответствующих банковских операций, связанных с проведением платежа с указанием основания его проведения.
Исходя из положений, установленных пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Иного ответчиком не доказано, и, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09) отношения сторон должны быть квалифицированы как договор займа.
При этом, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности для взыскания задолженности нельзя признать пропущенным, поскольку согласно представленному в дело договору займа, срок возврата денежных средств наступил 24.12.2018.
С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и обращения истца в суд с настоящим иском 23.12.2011 (что следует из штампа на конверте, направленном в суд), срок исковой давности не истек.
В случае же если принять во внимание позицию ответчика о том, что в отсутствие оригинала договора займа, такой договор нельзя признать заключенным, то следуя вышеприведенным нормам, срок исковой давности начинает течь для ООО «Торис» с момента истребования займа, то есть с даты направления претензии (07.11.2021).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств истцу.
После представления истцом в материалы дела платежных поручений о перечислении заемных денежных средств, ответчик 16.05.2022 представил отзыв, в котором заявил, что 24.06.2014 между ООО «Торис» и ФИО5 заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору займа № 1 от 24.07.2013 на общую сумму 7 600 000 руб.
Кроме этого ответчик указал, что 11.05.2015 между ООО «Торис» и ФИО5 заключен договор уступки прав б/н, согласно которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору займа № 1 от 24.07.2013 на общую сумму 976 028 руб. 77 коп. (из которых 500 000 руб. – основной долг, 476 028 руб. 77 коп. – проценты).
Копии указанных договоров, а также уведомление от ФИО5 генеральному директору ООО «Северная Ладья» от 30.04.2014 о замене кредитора, приложены к данному отзыву.
В отношении указанных документов ООО «Торис» представило заявление о фальсификации, указав, что генеральный директор ФИО6 в утвердительной форме заявила, что ООО «Торис» не заключало вышепоименованные договоры цессии.
Ответчик возражал против исключения договоров цессии из числа доказательств, приобщил к материалам дела акт сверки расчетов, подписанный со стороны ФИО6 об отсутствии задолженности ООО «Северная Ладья» перед ООО «Торис» по состоянию на 12.05.2015.
Суд принял заявление о фальсификации, признал явку ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание обязательной.
В судебном заседании 09.08.2022 суд допросил подписантов договоров цессии ФИО6 и ФИО8 в качестве свидетелей.
ФИО6 категорически оспаривала свою подпись на договоре цессии от 11.05.2015, ФИО8 подтвердил подписание договора цессии от 24.06.2014, однако пояснил, что такой документ был подписан им в 2019 году.
По результатам допроса свидетелей суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО9.
22.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2023 № 534/2022, согласно которому:
- определить, соответствует ли время исполнения подписи, исполненной от имени ФИО6 на договоре № б/н уступки прав (цессии), заключенном 11.05.2015 между ООО «Торис» в лице ФИО6 и ФИО5 дате составления данного документа не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;
- оттиск печати на договоре № б/н уступки прав (цессии), заключенном 11.05.2015 между ООО «Торис» в лице ФИО6 и ФИО5, вероятно нанесен той же печатной формой (печатью) ООО «Торис», что и оттиск печати ООО «Торис», расположенный на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.07.2015 (представленный в качестве сравнительного образца); при этом указанный оттиск нанесен другой печатной формой (печатью) ООО «Торис», чем печатная форма (печать), которой нанесены исследуемый оттиск печати ООО «Торис» на втором листе договора № 25 уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного 27.06.2014 между ООО «Торис» в лице ФИО8 и ФИО5, и все из представленных экспериментальных образцов оттиска печати ООО «Торис», расположенных на приложении к протоколу судебного заседания от 18.10.2022;
- период времени исполнения подписи от имени ФИО8 на договоре № 25 уступки прав (цессии) по договору займа, заключенном 27.06.2014 между ООО «Торис» в лице ФИО8 и ФИО5, не соответствует дате, указанной в документе. Период времени нанесения подписи от имени ФИО8 на договоре № 25 уступки прав (цессии) по договору займа, заключенном 27.06.2014 между ООО «Торис» в лице ФИО8 и ФИО5 составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования (10.01.2023), то есть подпись выполнена не ранее января 2021 года;
- оттиск печати ООО «Торис» на договоре № 25 уступки прав (цессии) по договору займа, заключенном 27.06.2014 между ООО «Торис» в лице ФИО8 и ФИО5, нанесен не печатной формой (печатью) ООО «Торис», а другой печатью.
Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «ЭСКОР» № 1548, согласно которой заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования.
Оценив приведенные в указанном заключении выводы, суд пришел к верному выводу о том, что оно не опровергает представленное экспертное заключение, которое в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом ООО «Независимая экспертная компания «ЭСКОР», являются субъективными, формальными и несущественными, не могут повлиять на результат исследования, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.
Таким образом, суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований, повлиявших на выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу, что заключение эксперта 21.02.2023 № О-57, выполненное экспертом ФИО9, имеющей стаж экспертной деятельности более 25 лет, является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств (показания ФИО6, категорически отрицавшей наличие договора цессии и подлинность своей подписи в данном документе; показания ФИО8, не отрицавшего свою подпись на договоре цессии, однако указывающего, что данный документ был подписан им в 2019 году; выводы судебного эксперта как в части давности изготовления документов, так и обнаруженных различиях в оттисках печати ООО «Торис») позволила суду признать, что представленные в дело договоры цессии имеют признаки подложности, в связи с чем указанные документы обоснованно исключены из числа доказательств.
Необходимо отметить и факт того, что договор цессии датирован 27.06.2014, однако решением единственного участника ООО «Торис» ФИО5 полномочия ФИО8 прекращены досрочно, с 24.06.2014 генеральным директором Общества назначена ФИО6
Таким образом, как правомерно указал истец, договор цессии от 27.06.2014 в любом случае был подписан неуполномоченным лицом, о чем ФИО5 доподлинно было известно, поскольку именно ею были прекращены полномочия ФИО8 24.06.2014.
Вопреки позиции ответчика, оформление договором займа предоставление истцом ответчику финансирования для развития бизнеса не исключает факта возникновения между ними заемных правоотношений в соответствии с буквальным смыслом заключенного между ними договора и не исключает направленности волезиъявления сторон на установление возвратного и платного характера предоставления денежных средств, в соответствии с теми условиями, которые сформулированы в договоре займа.
Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы притворность займа и намерения сторон договора по безвозмездному предоставлению денежных средств истцом в пользу ответчика в материалы дела не представлено. Финансирование участником деятельности контролируемого им лица самостоятельной сделкой не является, и условия предоставления такого финансирования, равно как и содержание правоотношений сторон зависят, в первую очередь, от избранной им формы финансирования.
Вместе с тем, оформление предоставления финансирования договором займа влечет наступление для его сторон соответствующих правовых последствий, в частности, в виде обязательства возвратить заемные денежные средства на условиях, оговоренных в договоре.
Иные доводы ответчика и третьего лица относительно характера сложившихся отношений также не влияют на их квалификацию, представленные ООО «Северная Ладья» документы бухгалтерского учета, согласно которым задолженность перед ООО «Торис» отсутствует, сами по себе об отсутствии долга перед ООО «Торис» не свидетельствуют, являются внутренними документами организации, а переписка лиц, не имеющих прямого отношения к ООО «Торис» в принципе не является допустимым доказательством отсутствия долга перед истцом.
При этом ответчиком никоим образом не опровергнута позиция ФИО6 и представленные документы в обоснование данной позиции, что задолженность ООО «Северная Ладья» отражалась ею в бухгалтерском учете ООО «Торис» вплоть до прекращения ФИО6 своих полномочий.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ФИО6 об отсутствии задолженности ООО «Северная Ладья» перед ООО «Торис», не является первичным документом бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает прекращение спорных заемных отношений.
Доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представлено, дарение между коммерческими организациями действующим законодательством запрещено.
На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом из договора займа, которые не исполнены до настоящего времени.
В этой связи иск в части взыскания суммы основного долга обоснован по праву и размеру.
ООО «Торис» также заявило о взыскании 1 931 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по 24.05.2022.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 24.05.2022, составил 1 931 228 руб. 20 коп.
Вместе с тем, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ может быть удовлетворено только за период с 25.12.2018 по 31.03.2022.
Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный период составил 1 734 830 руб. 94 коп
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалоб направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-534/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
В.В. Черемошкина