ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50753/2025
г. Москва Дело № А40-83877/25 30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕГАОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-83877/25
по иску ООО "МЕГАОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019,
ИНН: <***>) к ООО "СОЮЗ ЖК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019,
ИНН: <***>) о взыскании 17 795 856 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕГАОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЮЗ ЖК» о взыскании 17 795 856 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и обязателен расчет задолженности, включающий основную сумму долга за выполненные работы и договорную неустойку, начисленную по согласованной сторонами ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также пени и проценты вследствие просрочки оплаты по актам сдачи-приемки работ и счетам-фактурам, выставленным в 2023–2024 годах в рамках спорного проекта по строительным и монтажным работам на объекте ответчика. Истец мотивировал требования ссылками на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2/КС-3 за спорные периоды, исходящие платежные документы, претензионную переписку, а также на положения договора о сроках и порядке оплаты, неустойке и ответственности за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-83877/25 исковые требования ООО «МЕГАОМ» удовлетворены частично, с ООО «СОЮЗ ЖК» взыскано 16 859 232 руб. задолженности и 936 624 руб. договорной неустойки, в остальной части отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объема принятых работ и наличии просрочки оплаты, скорректировав размер неустойки с учетом принципов соразмерности и положений статьи 333 ГК РФ.
С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «МЕГАОМ», просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска сверх взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и неполную оценку представленных доказательств по отдельным актам и счетам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАОМ» (подрядчик) и ООО «СОЮЗ ЖК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ответчика, предметом которого являлось выполнение работ по утвержденной проектно-сметной документации с поквартальной и помесячной сдачей объемов по формам КС-2 и КС-3, а также расчеты за выполненные работы по выставленным счетам, с установлением договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и общего порядка взаимодействия, приемки и оплаты, что подтверждается текстом договора и приложениями, актами приемки, справками стоимости работ и перепиской сторон. В развитие правоотношений истец выполнял работы и направлял акты и счета в 2023– 2024 годах, по части объемов имелись платежи со стороны ответчика, а часть задолженности оставалась непогашенной, что послужило основанием предъявления исковых требований; совокупность актов и бухгалтерских документов, включая реестр актов за май–июнь 2024 года и счета, подтверждает стоимость работ по многим позициям, в том числе по актам от 12.01.2024, 21.05.2024, 24.05.2024, 31.05.2024, 14.06.2024, 17.06.2024 и 25.06.2024, на общую сумму, учтенную судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию долга 16 859 232 руб.. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установил факт исполнения истцом работ в соответствующем объеме и факт просрочки оплаты, а также применил статью 333 ГК РФ для корректировки неустойки до 936 624 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения, учитывая длительность просрочки, частичную оплату, поведение сторон и размер подлежащего взысканию основного долга.
В апелляционной жалобе ООО «МЕГАОМ» указывает, что суд неправомерно снизил размер договорной неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку стороны согласовали экономически обоснованную ставку 0,1% в день, а доказательства ответчика не подтверждают несоразмерность; заявляет о неполной оценке первичных документов по части актов и счетов, настаивая на взыскании всей заявленной суммы 17 795 856 руб., а также указывает на необходимость взыскания дополнительных сумм пени по расчету истца за более длительный период просрочки.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к снижению неустойки суд первой инстанции реализовал предоставленное законом право и надлежащим образом мотивировал выводы: в решении приведены конкретные обстоятельства, учитывающие продолжительность
просрочки, частичное исполнение обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы долга, а также правовую природу ответственности по неустойке, что соответствует правовым позициям о допустимости снижения чрезмерной санкции в целях восстановления эквивалентности и недопущения необоснованного обогащения кредитора; истец в жалобе ограничился общими указаниями на договорную свободу, не опроверг фактические ориентиры, положенные в основу соразмерности, и не представил расчеты, демонстрирующие, что взыскиваемая судом сумма неустойки нивелирует превентивную и компенсационную функцию обеспечения обязательства. При этом ссылку на согласованную ставку 0,1% в день нельзя рассматривать как безусловный запрет на применение статьи 333 ГК РФ, поскольку сама договорная свобода предполагает пределы в виде императивных норм и принципов гражданского законодательства; выводы суда первой инстанции об уменьшении санкции до 936 624 руб. корреспондируют установленному объему просрочки и сумме основного долга 16 859 232 руб., а доводы апеллянта сводятся к переоценке усмотрения при отсутствии указания на существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда.
Не находит подтверждения и утверждение о неполной оценке доказательств по отдельным актам и счетам, поскольку материалы дела содержат подробный реестр актов и сумм их стоимости за январь, май, июнь 2024 года и иные периоды, отраженные в решении, приведены данные об учтенных и неучтенных объемах, а также выводы о наличии односторонних подписей и возражений ответчика в разумный срок; суд первой инстанции последовательно сопоставил накладные, акты и платежи, исключив дублирование и недоказанные позиции, чем обеспечил баланс интересов сторон; апелляционная жалоба в этой части не приводит конкретизации по документам, которые были бы не исследованы или которым дана неверная правовая оценка, ограничиваясь общим несогласием с установленным размером взыскания. Критические замечания апеллянта относительно периода начисления пени также не подтверждены представлением альтернативного дифференцированного расчета с привязкой к датам получения документов заказчиком и срокам оплаты по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявленные периоды, корректируя итоговую сумму санкций в пределах, обеспечивающих справедливость и соразмерность ответственности нарушению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, положенные в основу вывода о выполнении работ и наличии задолженности, включают массив актов КС-2/КС-3 с конкретными наименованиями работ и суммами, корреспондирующими расчету 16 859 232 руб., а также подтверждение частичной оплаты и переписку по претензиям; в совокупности они подтверждают надлежащее исполнение истцом значительного объема работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме в согласованные договором сроки. Одновременно применительно к неустойке суд первой инстанции обоснованно сопоставил длительность просрочки, поведение сторон и экономическую природу санкции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ и статьями 65, 71, 110 АПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
Аргументы апеллянта о необходимости взыскать всю первоначально заявленную сумму 17 795 856 руб. не подтверждены новыми доказательствами или правовыми суждениями, способными изменить выводы суда: разграничение между суммами, подлежащими взысканию, и суммами, в части которых отказано, обусловлено установлением судом первой инстанции недоказанности отдельных элементов расчета и дублирования санкций по периодам, что отражено в резолютивной и мотивировочной частях; апелляционная жалоба по существу повторяет позицию, исследованную судом первой инстанции, и не указывает на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Также не представлены сведения о нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену решения, в том числе о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания или отказе в исследовании относимых доказательств; напротив, из содержания решения усматривается, что суд дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в оспариваемой части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права; приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и применением статьи 333 ГК РФ, однако не опровергают мотивы и выводы, изложенные в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-83877/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.