Постановление по делу № 17АП-1290/2025 от 19.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1290/2025-АК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-61670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-61670/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 09.06.2023 ООО «Стройка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

13.03.2024 в материалы дела поступила жалоба ООО «Велес-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Велес-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

04.12.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Велес-Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 14.01.2025) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Велес-Центр» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе был при решении вопроса о распределении судебных издержек рассматривать и принимать во внимание доводы, которые относятся к существу спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными; то, что какие-то действия были совершены конкурсным управляющим после поступления в суд жалобы на действия, не свидетельствует о том, что именно жалоба побудила их совершить. Судом установлено, что конкурсный управляющий не совершил никаких нарушений, в удовлетворении жалобы было отказано. Также считает, что суд неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности. Обращает внимание на категорию сложности спора – жалоба на действия арбитражного управляющего, а также на то, что кредитор к каждому судебному заеданию направлял новые процессуальные документы непосредственно перед судебным заседанием, что лишало конкурсного управляющего подготовить процессуальную позицию и соответствующие процессуальные документы.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о взыскании с ООО «Велес-Центр» в пользу ФИО1 судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. Также просит приобщить к материалам дела акта №2 оказанных юридических услуг от 10.02.2025.

От кредитора ООО «Велес-Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных пояснений и запроса из суда первой инстанции материалов обособленного спора по жалобе ООО «Велес-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО1 (определение от 17.09.2024).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 14.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А на судей Плахову Т.Ю., Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Представителю ООО «Велес-Центр» ФИО3 одобрено ходатайство об участии в онлайн заседании, проводимом посредством веб-конференции. Однако в назначенное время представитель к судебному заседанию не подключился по не зависящим от суда причинам.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 09.06.2023 ООО «Стройка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

13.03.2024 в материалы дела поступила жалоба ООО «Велес-Центр» на действия конкурсного управляющего ФИО1

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, между ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется по каждому действию и отражается в акте оказанных услуг.

22.10.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела А60-61670/2022 (поступил в суд 16.04.2024) – 20 000 руб.,

- подготовка возражения па отзыв кредитора – 20 000 руб.,

- подготовка дополнительной позиции от конкурсного управляющего на доводы кредитора – 20 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.,

- выход в судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) – 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание х 6).

В подтверждение оплаты услуг представлена копия чека от 04.12.2024 на сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего принят в пользу ФИО1, он просит взыскать в счет возмещения понесенных им судебных расходов с ООО «Велес-Центр» 160 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, снизив ее размер до 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе ООО «Велес-Центр» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Кредитор считает, что в удовлетворении его жалобы было отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий устранил допущенные им нарушения, что именно его жалоба побудила конкурсного управляющего к действиям по устранению указанных кредитором нарушений.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2024, нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротства не установлено.

Так, кредитор ссылался на то, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, не установлен и не оценен, что следует из отчета об оценке № 38/04-2024.

Суд, отклоняя данный довод, исходил из того, что отчет в установленном порядке не обжалован, доказательств того, что конкурсный управляющий должника либо оценщик действовали заведомо недобросовестно, являются аффилированными или заинтересованными между собой, по отношению к должнику, либо кредиторам не представлено. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику, который подготовил отчет относительно стоимости объекта недвижимости (представлен в материалы дела).

Довод о том, что не определена действительная степень готовности объекта, признан несостоятельным, поскольку степень готовности – 18 % установлена в отчете независимого оценщика. Данный отчет заявителем не оспаривался, порядок продажи, представленный конкурсным управляющим, не оспаривался, разногласия по стоимости объекта не разрешались

Решение собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника, также не оспорено.

Суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

При этом договор на оказание оценочных услуг был заключен 08.03.2024, то есть до даты поступления жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как поясняет конкурсный управляющий, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства на оплату услуг оценщика. Закон не обязывает управляющего нести расходы на процедуру банкротства должника за свой счет. Между тем, управляющий, понимая, что без оценки имущества должника он не сможет совершать необходимые действия, направленные на достижение цели процедуры банкротства, как только у него появились свободные собственные денежные средства, им был заключен и оплачен договор с оценщиком. Предложений о финансировании проведения оценки, проведении оценки оценщиком конкурсному управляющему от кредитора не поступало.

Относительно отсутствия положения о торгах и установления порядка продажи имущества судом установлено, что протоколом собрания кредиторов от 04.06.2024 установлен порядок продажи имущества должника, указанный протокол представлен с ходатайством о приобщении документов от 10.06.2024. Вместе с протоколом конкурсным управляющим также представлены уведомления кредиторов, бюллетени, отчет конкурсного управляющего, публикации на ЕФРСБ, журнал регистрации, положение о прядке продажи имущества должника от 04.06.2024.

В судебном заседании 04.09.2024 представлены протоколы о результатах проведения торгов №229218, № 229034 от 29.08.2024. При этом из протоколов следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий исполнил все возложенные на него обязанности в части инвентаризации, оценки, утверждению порядка продажи и выставления на торги спорного имущества.

Судом также был отклонен и довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по сохранности выявленного имущества должника, в том числе не проведены мероприятия по охране. Судом сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по организации охраны объекта.

Также кредитор в жалобе указывал на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок должника, неподачу заявления о взыскании убытков, причинённых руководителем должника и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд указал, что согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим не были установлены подозрительные сделки, совершенные с имуществом должника. Недвижимое имущество, автомобили или иное имущество, которое управляющий может установить путем направления запросов в регистрирующие органы, из собственности должника не выбывало. Выбытие иного имущества должника (которое не подлежит регистрации) из его собственности возможно установить путем анализа документации должника, однако руководитель должника управляющему документацию должника не передал. Установил, что управляющим предпринимаются все необходимые и возможные действия по истребованию документации и имущества должника.

Также суд установил, что действия по подаче заявлений о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим совершены в пределах срока исковой давности, заявление о взыскании убытков рассмотрено и удовлетворено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда.

Доводы кредитора о непринятии управляющим мер но выявлению и взысканию дебиторской задолженности также своего подтверждения не нашли.

Суд указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед подачей заявления на банкротства размер дебиторской задолженности составляет 86 000 рублей. Однако управляющему документы должника не переданы, соответственно, отсутствие первичной документации лишает возможности управляющего установить контрагентов должника, которые имеют перед обществом задолженность и взыскать ее, или установить факт наличия/отсутствия искажения бухгалтерской отчетности в части сведений о дебиторской задолженности.

Относительно довода о возможности сдачи нежилого помещения, суд отметил, что помещение малоликвидное, кроме того, расположено территориально рядом с магазином, реализующим спиртосодержащие напитки, локализующим в непосредственной близости соответствующий контингент приобретателей такой продукции, что делает объект аренды малопривлекательным для потенциальных арендаторов с учетом его расположения в малонаселенном пункте.

По вопросу не включения права аренды на земельный участок в состав конкурсной массы судом установлено, что договор аренды земельного участка №67 от 04.03.2021 был заключен на срок три года. Срок действия договора истек 04.03.2024.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, не установив недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, и, соответственно, отсутствия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из мотивировочной части указанного судебного акта не следует, что отказ в удовлетворении жалобы кредитора обусловлен устранением конкурсным управляющим вменяемых ему нарушений в ходе рассмотрения спора. Судом установлено отсутствие недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, указано на непредставление заявителем доказательств нарушения управляющим требований закона при исполнении своих обязанностей в настоящей процедуре банкротства.

Мероприятия по реализации имущества должника, подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности совершены конкурсным управляющим в течение года после признания должника несостоятельным (банкротом), указанный срок не является неразумным.

То обстоятельство, что указанные действия совершены конкурсным управляющим после подачи жалобы ООО «Велес-Центр», не обусловливает наличие прямой причинно-следственной связи между обращением кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и совершенными конкурсным управляющим действиями, тем более с учетом указанных выше выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения управляющим требований закона при исполнении своих обязанностей в настоящей процедуре банкротства.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что судебный акт от 17.01.2025 фактически принят в пользу кредитора, в связи с чем требования

о возмещении кредитором понесенных конкурсным управляющим судебных расходов заявлены обоснованно.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, кредитором не оспорены.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции кредитор заявлял о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что оснований для привлечения стороннего юриста у конкурсного управляющего не имелось, размер предъявленных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, кредитором не представлено.

При этом конкурсный управляющий в подтверждение соразмерности оплаченных услуг представил информационное письмо президиума ВАС №167 от 01.07.2014, ответы на запросы по стоимости услуг.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора (жалоба на действия конкурсного управляющего), поведения самого кредитора, который неоднократно уточнял заявленные требования, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства (участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва, дополнений к отзыву) является соразмерным заявленному к возмещению размера судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая категорию спора (жалоба на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении), риски, связанные с неэффективным представительством, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие. Рассмотренный спор относится к категории сложных дел.

Снижая стоимость предъявленных к возмещению судебных расходов в части услуги по составлению процессуальных документов с 20 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что составление таких документов не являлось высокозатратным, имеет место приложение дублирующих документов, а также учел обоснованные, по его мнению, доводы кредитора об устранении конкурсным управляющим нарушений уже в процессе рассмотрения жалобы.

Между тем, как указано выше, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между обращением кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и совершенными конкурсным управляющим действиями. При этом в судебном акте от 17.09.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения управляющим требований закона при исполнении своих обязанностей в настоящей процедуре банкротства. Соответственно, размер судебных расходов не мог быть снижен по данному основанию.

При снижении предъявленных к возмещению судебных расходов в части стоимости услуги по участию в судебных заседаниях с 15 000 руб. до 5 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что средняя стоимость услуги за участие в одном судебном заседании в Свердловской области варьируется от 5 000 руб. до 10 000 руб., указал, что неоднократно запрашивал документы по имуществу должника.

Из материалов обособленного спора усматривается, что поданная кредитором 13.03.2024 жалоба содержала в себе четыре вменяемых конкурсному управляющему эпизода бездействия (непроведение оценки имущества должника, неподача заявлений об оспаривании сделки должника, непринятие мер по установлению права требования, взысканию задолженности или возврата имущества в конкурсную массу, непроведение анализа движения денежных средств должника по счета должника за последние три года).

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024, после чего конкурсным управляющим представлен отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 26.04.2024 судебное разбирательство отложено, какие-либо дополнительные доказательства судом не запрошены.

Кредитором 20.05.2024 представлены пояснения по отзыву конкурсного управляющего, содержащие в себе ранее не заявлявшиеся доводы.

Определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено, у конкурсного управляющего запрошены дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства представлены конкурсным управляющим 10.06.2024.

Кредитором 24.06.2024 представлены дополнения к жалобе, в которых приведены доводы о дополнительных трех эпизодах бездействия конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2024 судебное разбирательство отложено, дополнительные доказательства запрошены у заявителя и конкурсного управляющего.

Кредитором 09.08.2024 представлены дополнения к жалобе, в просительной части которых содержится указание на шесть эпизодов незаконного, по мнению кредитора, бездействия конкурсного управляющего. Данные эпизоды окончательно сформулированы кредитором в дополнениях от 09.08.2024 и являются дополнительными к эпизодам, содержащимся в жалобе, поданной 13.03.2024.

Определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство отложено, заявителю и конкурсному управляющему предложено представить документы, запрошенные ранее определением суда от 01.07.2024.

Конкурсным управляющим 30.08.2024 представлены дополнительные документы, при этом, как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены те же документы, что и ранее, из новых документов представлен только договор аренды земельного участка.

04.09.2024 спор рассмотрен по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лишь к судебному заседанию, состоявшемуся 08.04.2024, конкурсным управляющим не был представлен отзыв, вследствие чего в судебном заседании был объявлен перерыв. В дальнейшем отложение судебных разбирательств вызвано, в том числе, неоднократным уточнением заявителем рассматриваемых требований с заявлением новых доводов, необходимостью представления конкурсным управляющим документов, обосновывающих его возражения по новым доводам. Неисполнения конкурсным управляющим определений суда в части запрошенных документов из материалов дела не усматривается.

С учетом вышесказанного, а также в отсутствие доказательств стоимости услуги по участию в судебном заседании менее 15 000 руб., оснований для снижения судебных расходов в данной части также не имелось.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае кредитор, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, тем не менее доказательств соответствующей чрезмерности суду первой инстанции не представил. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено кредитором и суду апелляционной инстанции.

Между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на кредитора в силу ст. 65 АПК РФ, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах определение суда от 17.01.2025 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению в заявленном размере 160 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено об отнесении на кредитора судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2025 в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлена копия акта №2 от 10.02.2025, согласно которому оказана услуга по подготовке апелляционной жалобы стоимостью 20 000 руб. Также в акте имеется отметка о передаче денежных средств.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №847987 от 31.01.2025.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

С учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в пользу конкурсного управляющего, то судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим на стадии апелляционного обжалования, подлежат также взысканию с кредитора в пользу конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-61670/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть мотивированного определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-61670/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 190 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева