Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 октября 2023 года Дело № А41-69560/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курба» (ОГРН.1037602600309) ФИО1 (ИНН.352522951749)

к судебному приставу-исполнителю Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.104772704355)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: ФИО4

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Курба» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительных производств №№ 57498/18/50042-ИП, 57499/18/50042-ИП, ненаправлении постановления об объявлении в розыск техники.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2017 года по делу № А82-16236/16 ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А82-16236/16 применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Курба» транспортное средство – трактор, паспорт транспортного средства ВЕ 621058, гос. регистрационный знак 76 ХС №0541, Предприятие-изготовитель ООО «Торговый дом «ХТЗ Белгород», сертификат соответствия № РОСС RU.MC03.A015331, выдан ОСПТ НАТИ г. Москва, марка, модель – трактор ХТЗ – 17221-03, Вид движения – колесный, год выпуска 2010, Заводской номер машины (рамы) 447 (656151-660162), двигатель № А0388395, коробка передач № 10161, основной ведущий мост (мосты) 244,4441, цвет – синий, мощность двигателя, л. с/кВт. – 129 л.с., 175,51 кВт, конструкционная масс 8750 кг.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.10.2018 ФС № 027063046, который направлен в Талдомское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 12.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №57499/18/50042-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 09.10.2018 ФС № 027063046, взыскатель – заявитель по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А82-16236/16 применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Курба» транспортное средство – трактор; паспорт транспортного средства ВТВ 014472; свидетельство о регистрации ВМ № 001115; сос. регистрационный знак 76 ХР №4286; предприятие-изготовитель АО «Валтра»; сертификат соответствия № FI.MP04.В07775; выдан ВЕДИ-СЕРТ; марка, модель – трактор VALTRA T170 cHCR; вид движения – колесный; год выпуска 2007; заводской номер машины (рамы) T07535; двигатель № Т04680; Коробка передач № Т07535; основной ведущий мост (мосты) 355258; цвет – красный; мощность двигателя, л. с/кВт. – 135 л.с., 184 кВт; конструкционная масс 5950 кг

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.10.2018 ФС № 027063048, который направлен в Талдомское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 12.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №57498/18/50042-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 09.10.2018 ФС № 027063048, взыскатель – заявитель по делу.

Постановлением от 12.02.2021г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 57499/18/50042-СД.

12.12.2022г., 06.02.2023г. и 23.03.2023г. конкурсным управляющим направлены Запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, а также Запрос от 06.02.2023г. с просьбой объявить исполнительный розыск имущества должника (тракторов).

12.05.2023г. на имя старшего судебного пристава Талдомского РОСП направлена Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Исх. № б/н от 12.05.2023г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что запросы взыскателя от 12.12.2022г., 06.02.2023г. и 23.03.2023г. получены Талдомским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 10.01.2023г./13.02.2023г./28.03.2023г.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, поданные запросы рассмотрены не были и в установленные сроки не направлены сведения о ходе исполнительного производства.

Статьей 64 Закон об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, в Заявлении взыскателя от 06.02.2023г. запрашивалось проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановлении о розыске спорных транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам ходатайства об объявлении в розыск имущества должника вынесено Постановление об исполнительном розыске от 06.03.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлен Список от 07.03.2023 № 2, согласно которого копия постановления направлена на юридический адрес взыскателя, отраженный в ЕГРЮЛ, однако копия постановления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 160009, <...>) не направлялась.

Согласно представленных Списков от 20.06.2023 №№ 1, 2 в адрес ФИО1 20 июня 2023 года направлены копии Постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.04.2023г., а также копия Постановления о заведении РД от 06.03.2023 № 50042/23/19988, но в материалах исполнительного производства № 57498/18/50042-ИП имеется лишь Постановление об исполнительном розыске от 06.03.2023г. за иным номером «50042/23/719653», т.е. данное постановление в адрес конкурсного управляющего не направлено.

Документы, подтверждающие направление ФИО1 информации о ходе исполнительных производств, в том числе, сводки по ним, в материалы дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, жалоба от 23.03.2023г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя зарегистрирована в Талдомском РОСП ГУ ФССП России по Московской области 29.03.2023г.

Постановлением от 18.04.2023г. жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставить сведения о ходе ИП и копию постановления об объявлении в розыск имущества ФИО4

Таким образом, со стороны старшего судебного пристава бездействия при рассмотрении жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, адресованного к СПИ ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования взыскателя и предоставить информацию о ходе исполнительных производств и копию постановления от 06.03.2023г., однако обязание СПИ ФИО2 направить запросы в Гостехнадзор выходит за предметы заявленных требований о наличии бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительных производств №№ 57498/18/50042-ИП, 57499/18/50042-ИП, ненаправлении постановления об объявлении в розыск техники.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений о ходе исполнительных производств №№ 57498/18/50042-ИП, 57499/18/50042-ИП, не направлении копии Постановления об исполнительном розыске от 06.03.2023г.

Обязать Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 направить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курба» ФИО1 сведения о ходе исполнительных производств №№ 57498/18/50042-ИП, 57499/18/50042-ИП и копию Постановления об исполнительном розыске от 06.03.2023 № 50042/23/719653.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук