Решение по делу № А19-5528/2023 от 29.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5528/2023

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

о взыскании 812 350 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №01 от 01.08.2022г. в размере 668 800 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения платежей за период с 27.12.2022г. по 28.03.2023г. в размере 143 730 руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил л, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя; также ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что определением суда от 25.07.2023г. явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Как следует из представленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве его обоснования ИП ФИО3 указывает на несогласие с объемом и стоимостью фактически оказанных услуг (выполненных работ), полагает, что подписанные акты сдачи-приемки работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

При этом ответчиком не указано, какой вид судебной экспертизы должен быть определен для установления таких обстоятельств, не приводится экспертное учреждение, в составе которого имеются специалисты, обладающие специальными познаниями для установления фактического объема услуг по аренде транспортного средства с экипажем; ответчиком не сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Определением суда от 25.07.2023г. ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; надлежащим образом оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав какой вид экспертизы просит назначить ответчик, сформулировать вопросы эксперту (экспертам), представить кандидатуры экспертов (экспертной организации) с приложением информационного письма о возможности проведения экспертизы, ее наименовании, стоимости, времени выполнения, квалификации и стаже эксперта, регистрационных документов экспертной организации, документов, подтверждающих квалификацию и стаж эксперта, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Вместе с тем, определение суда от 25.07.2023г. ответчиком не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №01 от 01.08.2022г., в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем Автобетоносмеситель ISUZU GIGA 2000г.в. госномер А828ВО138 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и оплачивается из расчета: не менее 10 часов при односменном графике работы и не менее 20 часов работы при двухсменном графике работы каждой единицы спецтехники, вне зависимости, работала ли спецтехника или простаивала. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу, обслуживание его персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении №1 к договору (п.2.3 договора).

Согласно Приложению №1 к договору, стоимость 1 часа услуг спецтехники составляет 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии с актами об оказанных услугах №04 от 15.11.2022г. на сумму 356 400 руб. 00 коп., №06 от 16.12.2022г. на сумму 312 400 руб. 00 коп., подписанными сторонами, услуги по договору приняты заказчиком.

Также, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022г. по 15.11.2022г. задолженность ответчика составила 1 819 400 руб. 00 коп.

При этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком выполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 668 800 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей составила 723 340 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.11.2022г. по 28.03.2023г. по акту №04 от 15.11.2022г. и с 27.12.2022г. по 28.03.2023г. по акту №06 от 16.12.2022г. в общем в размере 143 730 руб. 40 коп.

Претензией от 12.02.2022г.г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности, однако оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленнные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подписанными сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022г. по 15.11.2022г. задолженность ответчика составляла 1 819 400 руб. 00 коп. и на дату обращения с рассмотриваемым исковым заявлением составила 668 800 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №01 от 01.08.2022г., в связи с чем задолженность ответчика составила 668 800 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верными. Контррасчет задолженности, запрошенный определением суда, не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 668 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.11.2022г. по 28.03.2023г. по акту №04 от 15.11.2022г. и с 27.12.2022г. по 28.03.2023г. по акту №06 от 16.12.2022г. в общем размере 143 730 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик упалвчивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательств по договору аренды истцом, в соответствии с п. 6.2 договора, начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 28.11.2022г. по 28.03.2023г. по акту №04 от 15.11.2022г. и с 27.12.2022г. по 28.03.2023г. по акту №06 от 16.12.2022г. в общем в размере 143 730 руб. 40 коп.

Расчеты неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признан верными. Контррасчет неустойки, запрошенный определениями суда, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 143 730 руб. 40 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 17 247 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 668 800 руб. 00 коп. – основной долг, 143 730 руб. 40 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 814 530 руб. 40 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 247 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко