АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5130/23

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А07-16083/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-16083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ответчик, общество «Союз») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.2003 № 187 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 365 330 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 39 894 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

01 февраля 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036888537 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

02 сентября 2022 года ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника - общества «Союз» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - препдриниматель ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве, апелляционной и кассационной жалоб ТУ Росимущества судебных расходов в размере 233 177 руб., в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.; транспортных расходов в размере 28 177 руб.

27 марта 2024 года ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО2 на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд произвел по делу № А07-16083/2019 замену стороны заявителя предпринимателя ФИО2 на правопреемника - ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично с учетом произведенного правопреемства. Суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 116 177 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 01 февраля 2021 года ТУ Росимущества выдан исполнительный лист серии ФС 036888537 для принудительного исполнения указанного судебного акта. ТУ Росимущества 02.09.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – общества «Союз» на его правопреемника – предпринимателя ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Кроме того, общество «Союз» ликвидировано 08.12.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На основании вышеуказанного, заявитель жалобы утверждает, что судам следовало отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от 26.09.2022, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16083/2019 по заявлению о правопреемстве.

В силу пункта 3 договора поручения от 26.09.2022 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 75 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление, 55 000 руб. за участие в судебных заседаниях до рассмотрению дела по существу.

По акту приема-передачи от 21.03.2023 предприниматель ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 26.09.2022 услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16083/2019 по заявлению о правопреемстве (в том числе подготовка правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление, процессуальное участие в судебных заседаниях 17.10.2022, 21.11.2022, 18.01.2023, 27.02.2023, 15.03.2023).

В соответствии с пунктом 3 указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 75 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения от 05.05.2023, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023, участие в суде апелляционной инстанции по делу № А07-16083/2019.

В силу пункта 3 договора поручения от 05.05.2023 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 55 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление, 35 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По акту приема-передачи от 29.05.2023 предприниматель ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 05.05.2023 услуги: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023, процессуальное участие 17.05.2023 в суде апелляционной инстанции по делу № А07-16083/2019.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 55 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения от 14.07.2023, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве.

В силу пункта 3 договора поручения от 14.07.2023 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.09.2023 предприниматель ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 14.07.2023 услуги: представление интересов доверителя 28.08.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 40 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от 23.11.2023, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: составление заявления о взыскании понесенных судебных расходов по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве в отношении доверителя, представление интересов в суде по указанному заявлению.

В силу пункта 3 договора поручения от 23.11.2023 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 25 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

По акту приема-передачи от 23.11.2023 предприниматель ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 23.11.2023 услуги: составление заявления о взыскании понесенных судебных расходов по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве в отношении доверителя, представление интересов в суде по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя предпринимателя ФИО2 в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023, ФИО3 представил в материалы дела электронный билет № 73436913516750 по маршруту Уфа - Челябинск на сумму 3 915 руб. 60 коп., электронный билет № 73436913531284 на сумму 3 446 руб. 40 коп., счет на проживание 17.05.2023 в гостинице и кассовый чек на сумму 2 800 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя предпринимателя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 30.08.2023, ФИО3 представил в материалы дела кассовый чек от 29.08.2023 на сумму 900 руб., электронный билет № 75984771667773 по маршруту Уфа - Челябинск на сумму 3 211 руб. 90 коп., электронный билет № 75984771671844 по маршруту Челябинск - Екатеринбург на сумму 2 955 руб. 70 коп., электронный билет № 76034771674974 по маршруту Екатеринбург - Уфа на сумму 4 648 руб. 40 коп., акт выполненных работ № FL-43342 на проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 5 400 руб., кассовые чеки от 17.08.2023 в общем размере 900 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-16083/2019, предприниматель ФИО2, а затем - в порядке процессуального правопреемства ФИО3 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел документального подтвержденным факт несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных судебных расходов. Исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к рассматриваемому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд нашел чрезмерной заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. и посчитал ее подлежащей снижению до 105 000 руб. Транспортные расходы, расходы на проживание представителя были взысканы судом в заявленном размере 28 177 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения ФИО3 судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего судебного арбитражного дела.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленная сумма судебных расходов в размере 205 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с истца в пользу правопреемника предпринимателя ФИО2 - ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ТУ Росимущества не представлено.

При этом судами была дана полная и всесторонняя оценка объему оказанных представителем предпринимателя ФИО2 юридических услуг, а также времени, которой мог быть затратить на оказание таких услуг квалифицированный специалист, которая была отражена в обжалуемом судебном акте, и по результатам которой суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ФИО3 судебных расходов, суды верно исходили из того, что, поскольку по настоящему делу заявление ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве на стороне должника с общества «Союз» на предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023, было оставлено без удовлетворения, предприниматель ФИО2 (его правопреемник - ФИО3) вправе рассчитывать на возмещение за счет ТУ Росимущества понесенных при рассмотрении указанного заявления судебных расходов.

Предпринимателем ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о процессуальном правопреемстве, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор поручения от 26.09.2022, акт приема-передачи от 21.03.2023, договор поручения от 05.05.2023, акт приема-передачи от 29.05.2023, договор поручения от 14.07.2023, акт приема-передачи от 04.09.2023, договор поручения от 23.11.2023, акт приема-передачи от 23.11.2023.

В пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2024 по делу № 73-КГ24-1-К8, в указанном пункте постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения только о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила. Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно взыскали с ТУ Росимущества в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-16083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев