АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6943/06 (183)
Екатеринбург
09 декабря 2025 г. Дело № А50-43610/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;
ФИО3, его представитель – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято к производству суда заявление о признании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.04.2010 предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсными управляющими Заводом последовательно являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.
Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Формулакрасок» (ранее «Финансконсалтинг», далее – общество «Формулакрасок»).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 договор подряда от 30.01.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Формулакрасок» 43 905 722,10 руб., в качестве возмещения ущерба с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно 19 353 584,60 руб., с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 солидарно 24 552 137,50 руб. в пользу предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Заводом об индексации присужденных сумм, с общества «Формулакрасок», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 6 040 294,63 руб., с ФИО15 – 2 662 553,94 руб. в пользу предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».
ФИО1 21.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в части индексации присужденных сумм, взысканных определением суда от 13.02.2025.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2025 и постановление апелляционного суда от 18.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, произвести процессуальную замену кредитора – предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на ФИО1 в части индексации присужденных сумм, взысканной определением суда от 13.02.2025.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность выводов судов об исполнении обязательств перед должником средствами ФИО13, а не ФИО1 Кассатор утверждает, что ФИО13 не имел отношения к денежным средствам, направленным ею на погашение задолженности солидарных должников; в связи с арестом имущества ФИО1 воспользовалась кредитными средствами.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорная задолженность (индексация денежных сумм) реализована управляющим на торгах, с победителем торгов ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) от 03.03.2025 по цене 1 308 058,95 руб., которые поступили в конкурсную массу. Таким образом, произошло правопреемство в материальном правоотношении и имеет место замена выбывшей стороны ее
правопреемником в арбитражном процессе. Торги не признаны недействительными.
ФИО1 также отмечает необоснованность вывода судов о том, что погашение требования произведено ею с нарушением положений статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ответчика ФИО13 банкротом, определением суда от 03.11.2023 возбуждено производство по делу № А50-25637/2023.
Определением суда от 25.12.2023 по указанному делу требования Завода признаны обоснованными, в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 43 825 680,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13
В рамках данного дела финансовым управляющим подано заявление об оспаривании брачного договора от 21.02.2020, заключенного между супругами ФИО13 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака.
ФИО13 обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; по условиям плана ФИО1 принимает на себя обязательство по погашению задолженности супруга – ФИО13 перед единственным кредитором – предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в частности за счет получения кредита.
Решением суда от 21.05.2024 по делу № А50-25637/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО13 об утверждении плана реструктуризации отказано, ФИО13 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 производство по делу о банкротстве ФИО13 прекращено в связи с полным погашением ФИО1 задолженности перед Заводом.
Определением суда от 13.02.2025 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9 об индексации присужденных постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 денежных сумм: с общества «Формулакрасок», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу должника взыскано 6 040 294,63 руб., с ФИО15 – 2 662 553,94 руб.
В ходе процедуры банкротства предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» право требования к 7-и ответчикам, включая ФИО13, реализовано на торгах, с победителем торгов ФИО1 заключен договор цессии от 03.03.2025 по цене 1 308 058,95 руб.
Ссылаясь на то, что к ней перешло право требования, подтвержденное определением суда от 13.02.2025, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя – Завода на нее.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание хронологию событий, предшествующих выкупу ФИО1 права требования должника об индексации ранее взысканной задолженности, включая обстоятельства приобретения ФИО13 имущества, являющегося предметом брачного договора, о недействительности которого было заявлено финансовым управляющим в деле № А50-25637/2023 о банкротстве ФИО13 (указанное имущество было приобретено ФИО13 с торгов у муниципального унитарного предприятия «Автобаза», в деле № А50-28476/2021 о банкротстве ФИО16 находилось в споре, в рамках которого рассматривалась схема приобретения данного имущества за счет денежных средств Завода), источника погашения долга ответчиков перед Заводом (в определении суда от 16.10.2024 по настоящему делу сделан вывод, что это средства ФИО13, а личность ФИО17 использована для придания такому погашению видимости исполнения обязательства третьим лицом), суды пришли к выводу, что и в настоящем случае источником погашения задолженности ФИО13 перед предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» фактически являлись денежные средства самого соответчика ФИО13 В связи с этим суды заключили, что у инициатора данного спора не возникает право на замену взыскателя по исполненному им судебному акту; ФИО13 (ФИО1) в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться к иным солидарным должникам с регрессным требованием, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами положений статьи 113 Закона о банкротстве в отношении порядка погашения требования об индексации заслуживает внимания, однако, поскольку указанный вывод сам по себе не привел к принятию неверного решения по существу спора, он не может служить поводом для его отмены.
Иные доводы кассатора, в частности о погашении задолженности кредитными средствами, а не средствами, вырученными от использования спорного имущества, предпринимательской деятельности ФИО17; приобретении права требования на торгах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Ю.В. Кудинова
О.Г. Кочетова