Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-5525/2024 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 по доверенности от 28.04.2022.

Суд

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – компания, ответчик) о понуждении восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: Республика Алтай, <...>, ПС № 20 «Манжерокская», КТП 8, ф.1, опора 11 (далее – спорная точка поставки), взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за каждый месяц его неисполнения в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – потребитель, третье лицо).

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, на компанию возложена обязанность восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении спорной точки поставки; на случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц его неисполнения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на восстановление качества, подтвержденное, по ее мнению, посредством проведенного мониторинга параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности потребителя в период с 23.05.2024 по 27.05.2024 и с 01.07.2024 по 05.07.2024, с продолжительностью которого третье лицо согласилось путем совершения в протоколе от 04.07.2024 надписи об отсутствии претензий к качеству ресурса.

Отзыв общества с возражениями по доводам подателя жалобы приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал занимаемую правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, территориальных сетевых организаций и иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик – оплачивать услуги.

Исполнитель в силу положений пункта 3.3.1 договора обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По условиям пункта 3.3.10 договора к обязанности исполнителя отнесено осуществление в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

В адрес общества поступила жалоба потребителя на качество электрической энергии в спорной точке поставки.

В период с 01.11.2023 по 06.11.2024 заказчиком произведено испытание при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях потребителя с использованием прибора для измерения показателей качества электроэнергии «ПрорывКЭ-А» в спорной точке поставки, по результатам которого составлен протокол от 09.11.2023 № 113 с зафиксированным в нем отрицательным отклонением напряжения (низкое напряжение) на 17,89%, превышающим нормативное значение (10%) на 7,89%, и содержащим данные о несоответствии параметров качества ресурса требованиям действующих государственных стандартов (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

В связи с поступившей жалобой от потребителя общество, ссылаясь на нарушение принятых на себя обязательств по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии, обратилось к компании с соответствующей претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 12, 304, 308.3, 309, 310, 539 - 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), «ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России (Росстандарт) от 08.12.2014 № 1948-ст (далее - ГОСТ 33073-2014), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из нарушения компанией обязательств по договору в части параметров качества подаваемого ресурса, обоснованности требований о понуждении восстановить качество передаваемого в спорную точку поставки ресурса, присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда, уменьшенной по критериям справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Качество подаваемой энергии, являющее результатом услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, в силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией абонентов, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество энергоресурса.

В частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что заключаемый с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения является публичным и закрепляет обязанность последнего в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания соответствующих услуг с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Из положений пунктов 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442 следует обязанность гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц, и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии по спорной точке поставки возложенной на компанию как сетевую организацию, прекращение ею подачи ресурса надлежащего качества, зафиксированное протоколом от 09.11.2023 № 113, составленным по результатам испытания при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях потребителя, признав представленные ответчиком протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии от 04.06.2024, 10.07.2024 ненадлежащими доказательствами соответствия параметров качества электроэнергии предъявляемым требованиям как не соответствующие положениям, относящимся к контролю качества электрической энергии, по своей продолжительности требованиям ГОСТ 33073-2014, буквально истолковав содержание представленного компанией протокола от 10.07.2024 и придя к выводу, что таковой не является соглашением сторон об изменении периода проведения контрольных мероприятий качества ресурса, сочтя, что учиненную потребителем надпись лишь подтверждающей им результаты и продолжительность фактически осуществленных измерений, отклонив суждения ответчика о неприменении пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 ввиду того, что персонал истца, как и лаборатория по качеству электроэнергии ответчика не имеют аттестат аккредитации, указанием на необходимость соблюдения периода замеров, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно сочли заявленные исковые требования об обязании ответчика привести качество поставляемой электрической энергии в соответствие с требованиями нормативных документов подлежащими удовлетворению, обоснованно присудив на случай неисполнения судебного акта неустойку, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора являлись предметом ревизии судов первой и апелляционной инстанций, правомерно не усмотревших на основании анализа представленных компанией протоколов с отступлением от установленных ГОСТ 33073-2014 продолжительности замеров в отсутствие доказательств выполнения работ по устранению претензий к качеству ресурса предпосылок для констатации факта опровержения ответчиком доводов общества о ненадлежащем качестве подаваемой потребителю электроэнергии.

Судами верно указано на необходимость проверки качества поставляемой электрической энергии на соответствие требованиям подпунктов 4.2.1 - 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 «ГОСТ 32144-2013. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст, по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия» к проведению согласно требованиям ГОСТ 33073-2014, устанавливающим контроль качества электрической энергии в целях проверки выполнения не менее семи суток для целей признания при положительном результате мероприятий правопритязаний общества удовлетворенными, а качество восстановленным.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5525/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1