СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9392/2025(1)-АК
г. Пермь
12 декабря 2025 года Дело № А50-9537/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенное в рамках дела № А50-9537/2025 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
заинтересованное лицо: ФИО3,
установил:
03 мая 2025 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием на дату подачи заявления задолженности, которая не оспаривается должником, в размере 404 817,65 руб.
Определением от 12.05.2025 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении нее возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 05.06.2025 ФИО2 (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциация Арбитражных Управляющих «Эверест».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(8040) от 21.06.2025, а также включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением № 18414270 от 15.06.2025.
21 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- гараж, ½ доля, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, АГК № 1, бокс № 16;
- земельный участок, ½ доля, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, АГК № 1, бокс № 16.
Финансовый управляющий в представленном отзыве против исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не возражал.
От филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступили сведения из ЕГРН в отношении имущества должника (вх. 03.09.2025).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника ½ доли здания гаража и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, АГК № 1, бокс № 16.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы отказать.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с актом осмотра имущества, ссылаясь на то, что отраженные в нем данные искажены, а также с оценкой данного имущества, полагая, что указанная его среднерыночная стоимость в размере 41 400 руб. является заниженной, поскольку кадастровая его стоимость является выше – 122 813,58 руб. По мнению кредитора, гараж должника находится в удовлетворительном состоянии, электричество проведено, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, кредитор отмечает, что готов принять в счет погашения задолженности данное имущество, о чем заявлял в своих возражениях на заявление, которые не были приняты и учтены судом, в связи с их регистрацией 23.09.2025.
Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв,
содержащий пояснения по существу спора.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из содержания приведенных норм следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника происходит реализация всего дорогостоящего имущества, что указывает на основополагающий принцип имущественной ответственности гражданина, согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, продажа его имущества подлежит в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве – на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.
При этом нельзя не принимать во внимание, что одной из задач деятельности финансового управляющего является недопущение затягивания процедуры банкротства и недопущение неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в суд с ходатайством об исключении ½ доли здания гаража, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, АГК № 1, бокс № 16; ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, АГК № 1, бокс № 16.
В качестве основания исключения из конкурсной массы должник указывала на то, что данное имущество было получено по праву наследования в 2013 году и не использовалось в течении длительного времени, что привело к его разрушению, а также ссылалась на отсутствие в нем электричества и отопления.
Финансовым управляющим совместно с должником был произведен осмотр указанного имущества, составлен акт осмотра от 29.08.2025, согласно которому при осмотре установлено, что по адресу расположения спорного имущества находится гаражный кооператив. Гараж находится в неудовлетворительном состоянии: стены имеют трещины, крыша частично повреждена, имеются протечки, окна отсутствуют, пол покрыт слоем грязи и мусора, электропроводка неисправна, отсутствуют осветительные приборы, и является непригодным для эксплуатации и требует капитального ремонта.
Также финансовым управляющим произведена оценка имущества. Согласно представленному отчету об оценке, среднерыночная стоимость имущества составляет 41 400 руб., при этом затраты на проведение одного этапа торгов составят 50 772,40 руб., в связи с чем продажа имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а только увеличит затраты финансового управляющего в деле банкротстве должника.
Проанализировав рыночную стоимость спорного имущества, несение необходимых затрат, сопоставив их с возможным размером суммы полученной от реализации имущества, учитывая, что должнику принадлежит только ½ доли, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии желающих приобрести спорный объект недвижимости, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества не будет отвечать целям и задачам процедуры банкротства должника, направленным на наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, что явилось основанием для удовлетворения заявленного должником ходатайства и исключения из конкурсной массы спорного имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции,
принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали какие-либо возражения кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом отраженное в апелляционной жалобе несогласие кредитора с актом осмотра имущества, со ссылкой на то, что отраженные в нем данные искажены, не опровергает установленные выше обстоятельства и носит предположительный характер.
Более того, на основании представленных кредитором фотоизображений ворот гаража, проверить соответствие отображенного в акте состояния имущества не возможно. Входящий в стену гаража провод установленный факт нахождения электропроводки в неисправном состоянии не опровергает.
Иных документально обоснованных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о несоответствии отраженного в акте состояния спорного имущества его фактическому состоянию, апелляционному суду в нарушение положений ст. 656 АПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного имущества определена в размере 122 813,58 руб., не может свидетельствовать о том, что определенная финансовым управляющим среднерыночная стоимость спорного имущества в размере 41 400 руб. является заниженной. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Если кредитор настаивал на реализации имущества при документально обоснованных утверждениях финансового управляющего о соотношении цены продажи и стоимости реализации, при которой реализация имущества не только не пополнила, а уменьшила бы конкурсную массу, он был вправе внести денежные средства в качестве обеспечения на реализацию имущества, чтобы в случае негативных последствий принять риск имущественных потерь на себя, а не перекладывать этот риск на всех конкурсных кредиторов. Поскольку апеллянт не является профессиональным участником данных правоотношений, не предполагал такую возможность разрешения спорной ситуации, такой вариант не исключен и после вступления в силу настоящего судебного акта.
Довод жалобы о том, что кредитор в представленном в суд первой инстанции отзыве выражала готовность принять спорное имущество в счет погашения задолженности должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку отзыв кредитора поступил в арбитражный суд 23.09.2025, то есть после вынесения судом обжалуемого определения, и предметом исследования суда первой инстанции не являлась.
Вместе с тем, при наличии намерения кредитора принять спорное имущество в счет погашения задолженности, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным заявлением; вынесенный по результатам такого заявления судебный акт может являться основанием для пересмотра настоящего обжалуемого определения по новым обстоятельствам.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года по делу № А50-9537/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 01.08.2025 7:09:03
Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА