Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-10076/2024
21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-10076/2024 рассмотренномув порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (652420, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании 260 914 руб. 09 коп. долга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
муниципальное образование «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 260 914 руб. 09 коп. долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана сумма нецелевого использования средств за фактически невыполненные объемы работ по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 2020.0084в размере 5 712 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 255 201 руб. 60 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку положениям пункта 4.1.30 муниципального контракта от 06.11.2020 № 2020.0084, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, тем самым подтвердив, что объем битума соответствовал фактическому объему.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам размещения заказа способом аукциона в электронной форме (протокол 0139300003620000084 от 26.10.2020 размещен в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов) между Администрацией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 06.11.2020№ 2020.0084 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работпо благоустройству (капитальному ремонту) городской территории г. Березовскогопо ул. Кирова, между улицами Карбышева и Фурманова, с надлежащим качествоми в сроки, установленные контрактом в соответствии с рабочей документацией (проектом, сметой) и описанием объекта закупки (приложение №1) к контракту.
В рамках контракта сторонами согласована смета, которой определены, в том числе объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в сумме 21 430 502 руб. 31 коп.
Ответчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 21 430 502 руб. 31 коп.
Пунктом 4.1.30 контракта предусмотрено, что при проверке заказчика уполномоченными на то органами (Счетная палата, КРУ и т.п.) подрядчик обязуется произвести снятие с отчетности и оплаты, выявленных в ходе проверки завышения стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок и т.д.) на объекте контракта вне зависимости от срока давности.
На основании представления от Главного контрольного управления Кузбассаот 17.11.2023 № 4/3290 и акта проверки от 15.09.2023 № 47-23/ППФ при проверке правильности применения расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, включенных в акт выполненных работ, проектно-сметной документации, выявлены нарушения: в АВР № 3 от 10.09.2021 пункт 11 завышен расход битума при устройстве асфальтобетонного покрытия 164 кв.м, расход, указанный в АВР составляет 15,0417 т, что не соответствует норме расхода. Расход материала должен составлять 164*0,65=106,6 кг/1000=0,1066 т. битума. Завышение составляет 255 201 руб. 60 коп.
18.03.2023 проведены контрольные обмеры выполненных работ по вышеуказанному контракту, по результатам которого составлен акт контрольного обмера от 18.08.2023№ 1, из которого следует, что площадь резинового покрытия составляет 137,4 кв.м., чтоне соответствует заявленной 141 кв.м. Завышение составляет 5 712 руб. 49 коп.
01.03.2024 в адрес подрядчика направлено требование о возврате денежных средств за фактически невыполненные объемы работ в размере 260 914 руб. 09 коп., неисполнение которого послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв части, исходили из того, что несоответствие фактического расхода объема битума заявленному документально не подтверждено истцом.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.
В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащениеи подлежит возврату.
Подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работпо контракту полученной оплате.
Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-7750).
Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересови судебную оценку фактов, содержащихся в представлении Главного контрольного управления Кузбасса.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что доказательств несоответствия примененного в смете объема битума потребностям проектной документации, а также фактического состояния объекта производства работ, материалы дела не содержат, учитывая, что сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведеннойв отношении истца, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работне является основанием для взыскания с ответчика 255 201 руб. 60 коп. полученныхза выполненные работы и использованные материалы, суды обоснованно пришлик выводу об отсутствии неосновательного обогащения в размере 255 201 руб. 60 коп.у ответчика и правомерно отказали в иске в указанной части.
Акт проверки от 15.09.2023 № 47-23/ППФ, содержащий результаты произведенных замеров на объекте, не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств,а не недостатков выполненных работ.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10076/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Чинилов