ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15658/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А07-41354/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-41354/2022.
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2014 по 31.12.2020 в размере 623 677 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.09.2023 в размере 252 709 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 произведена замена истца по делу Управления на правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство).
Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 (резолютивная часть оглашена 13.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскана сумма неосновательного обогащения 103 938 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 563 руб. 79 коп.. (л.д. 196 - 206).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 решение суда от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 27.05.2024 оставлены без изменения.
30.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-41354/2022, в размере 196 617 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы в размере 34 364 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не относится к категории сложных, материалы дела понятны для изучения, имеют небольшой объем, не носят большой смысловой нагрузки. Согласно информации с сайта Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Башкортостан среднемесячная заработная плата по Республике Башкортостан за январь - май 2023 года составила 52 800 руб. в месяц. При среднемесячном количестве рабочих дней за январь - май 2023 года - 19 дней, 152 рабочих часах при 40-часовой рабочей неделе, апеллянт полагает, что один час работы представителя должен быть оценен в размере 347 руб. 36 коп. Кроме того, Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на уменьшение бюджета Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 339/ЗП/2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг (в том числе в соответствующих судебных инстанциях) по административному исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений по г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с заказчика задолженности по арендной плате за пользование и владение доли в земельном участке, указанного в п. 1.2. договора, за период 08.08.2014 по 31.12.2020 в размере 623 677 руб. 14 коп. и пени за период 01.09.2014 по 31.12.2020 в размере 110 831 руб. 92 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется:
- приступить к оказанию услуг в течение 3 дней с момента подписания договора, после получения исполнителем частичной оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора, и представления заказчиком документов и сведений, необходимых, достаточных для достижения цели договора (что будет подтверждаться актом приема-передачи указанных документов, если применимо) (п. 2.1.1);
- подготовить стратегию судебной зашиты законных интересов и нарушенных прав заказчика; изучить нормативные правовые акты, относящиеся к предмету договора, осуществить сбор законодательных актов и судебной практики, отражающих возможное разрешение вопроса по предмету договора, собрать необходимые письменные доказательства (п. 2.1.2);
- подготовить и направить в порядке, предусмотренном АПК РФ, письменные возражения Арбитражный суд Республики Башкортостан по предмету договора (п. 2.1.3);
- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении по существу административного дела, пользоваться всеми полномочиями стороны судебного разбирательства в соответствии с предоставленной доверенностью. Своевременно подавать ходатайства, жалобы и прочие заявления процессуального характера в ходе судебного разбирательства (п. 2.1.4);
- подготовить и подать документы - апелляционную жалобу, возражения на такую жалобу, необходимые обращения (п. 2.1.5);
- подать мотивированное заявление о пересмотре арендной платы в Управление после завершения судебного процесса (п. 2.1.6);
- подать заявление о возмещении судебных расходов, согласно срокам, установленным действующим законодательством (п. 2.1.7).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в следующем размере:
- за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции последний выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 200 000 руб.;
- заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, который входит в стоимость услуг;
- возможна оплата итоговой суммы в 2 платежа равными долями, где второй платеж поступит не позднее 30 календарных дней с момента вступления итогового решения (постановления) в законную силу.
В соответствии с п. 3.2 договора расходы, связанные с подготовкой судебного дела за исключением правовой работы исполнителя, уплата государственной пошлины, проведением судебной экспертизы, почтовые расходы, оплата проезда до суда (в случае рассмотрения дела/ заседаний за пределами Республики Башкортостан) и прочие расходы, связанные с рассмотрением судебного дела, оплачивает заказчик и не входит в стоимость услуг исполнителя.
В соответствии с п. 3.3 договора при увеличении исковых требований более чем на 30% от изначально заявленных стороны обговаривают дальнейшую судьбу договора.
В соответствии с п. 3.4 договора непосредственное участие исполнителя в апелляционной, кассационной инстанциях (командировочные расходы) оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость услуг исполнителя.
В соответствии с п. 3.5 договора подготовка кассационной жалобы, при наступлении такой стадии судебного дела, составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком исполнителю по завершении рассмотрения такой жалобы.
Оплата услуг произведена предпринимателем в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2023 № 5 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2024 № 24 на сумму 85 000 руб., 02.08.2024 № 40 на сумму 85 000 руб.
Кроме того, в целях участия представителя в суде апелляционной инстанции предпринимателем были выданы представителю денежные средства в размере 9 000 руб. для оплаты:
- железнодорожных билетов по маршруту г.Уфа-г.Челябинска и обратно на судебное заседание, состоявшееся 24.05.2024 (6 809 руб. 70 коп., квитанция ПАО Сбербанк),
- такси (с учетом времени отбытия/ прибытия, чужого города, тариф эконом) от адреса по прописке представителя, указанный в доверенности: <...> до железнодорожный вокзал г. Уфа (346 руб.); от железнодорожного вокзала г.Челябинск до ул. Сони Кривой, 85 (246 руб. (ввиду раннего прибытия до открытия здания суда, адрес выбирался поблизости от самого суда); от пр. Ленина, 86 здание суда до железнодорожного вокзала г. Челябинск (319 руб.); от железнодорожного вокзала г. Уфа до РБ, г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 1/2 (513 руб.).
Всего сумма за ж/д билеты, такси в обе стороны составила 8 233 руб. 70 коп.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., всего 6 000 руб.
Подготовка кассационной жалобы составила 15 000 руб. и оплачивается заказчиком исполнителю по завершении рассмотрения такой жалобы, согласно п. 3.5 договора.
Почтовые квитанции о направление апелляционной жалобы составили 465 руб. (118 руб. + 347 руб.), о направление кассационной жалобы – 101 руб. 50 коп.
Всего общая сумма расходов составила 229 800 руб. 20 коп.
Ссылаясь на обстоятельство несения поименованных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-41354/2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 196 617 руб. 05 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) от при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024, исковые требования Министерства удовлетворены в сумме 123 502 руб. 01 коп. от заявленных 876 386 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт, в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требования, принятым в пользу ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в достаточном объеме документы, достоверность и действительность которых Министерством в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя ходатайства о переносе судебного заседания, отзыва на исковое заявление, уточненного отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении справочного расчета, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.08.2023, 05.10.2023, суде апелляционной инстанции 27.05.2024 и суде кассационной инстанции 09.09.2024.
Судом установлено, что заявитель просит о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.
Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы ИП ФИО1 оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.
Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном или кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке состоялось по инициативе ответчика, жалобы вышестоящими судебными инстанциями оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 при таком обжаловании, не подлежат возмещению.
При этом требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции ИП ФИО1 заявлено правомерно.
С учетом изложенного, оценив подготовленные стороной заявителя процессуальные документы, объем выполненного представителем для своего доверителя поручения, апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.
Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере, а необходимости их снижения до 40 000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб. (2*10 000 руб.), подготовка двух отзывов – 15 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении справочного расчета – 5 000 руб.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обоснованность исковых требований в общей сумме 123 502 руб. 01 коп. (103 938 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 19 563 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) из числа 876 386 руб. 78 коп. заявленных истцом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 364 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна проведенной представителем заявителя работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.
Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 364 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что, исходя из среднемесячной заработной платы по Республики Башкортостан за январь - май 2023 года, один час работы представителя должен быть оценен в размере 347 руб. 36 коп., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой показатель как среднемесячная заработная плата не предусмотрен законом и не может служить мерилом для оценки разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства применительно к конкретному делу.
Ссылка апеллянта на то, что Министерство является государственным органом, взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, не принята апелляционным судом, так как противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны вне зависимости от того, является ли такая сторона государственным органом.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-41354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин