Постановление по делу № 17АП-10471/2023 от 29.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10471/2023(6)-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-26316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1., паспорт, доверенность от 17.12.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений,

вынесенное в рамках дела № А50-26316/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 21.10.2022 к производству суда принято заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2023 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведений о наличии действующих виз, выданных должнику, и сведений о пересечении должником границы Российской Федерации в период с 01.01.2023 по настоящее время.

Определением суда от 01.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не раскрыты мотивы и цели истребования сведений о пересечении должником государственной границы, а также наличии действующих виз. Получение подобных сведений не соотносится с целями проверки имущественного положения должника. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации, суд пришел к выводу о всецелом содействии ФИО2 мероприятиям процедуры и отсутствия оснований для наложения такого запрета. Также ссылается на то, что финансовый управляющий не обращался к должнику с запросом таких сведений, в связи с чем должник не мог добровольно предоставить имеющиеся у него сведения. Считает, что истребование сведений через суд может негативно повлиять на правовое положение должника при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от долгов.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий указывал на то, что должник скрывает свое реальное имущественное положение, на протяжении всей процедуры (более двух лет) не предоставил финансовому управляющему информацию об источниках своих доходов, не указал сведения о месте работы, о фактическом месте жительства.

Отмечал, что для достижения цели процедуры реализации имущества – соразмерного удовлетворении требований кредиторов, в связи с возможным выявлением активов должника за пределами Российской Федерации финансовому управляющему необходимы сведения о наличии действующих виз должника и о пересечении границы Российской Федерации в период с 01.01.2023 по настоящее время.

Данные сведения позволят финансовому управляющему сделать вывод о наличии у должника источника дохода, который им не сообщается, поскольку выезд за границу Российской Федерации сопровождается значительными финансовыми затратами.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2024 следует, что у должника имеется заграничный паспорт, сроком действия с 21.03.2020 по 21.03.2030.

31.10.2024 финансовым управляющим был направлен запрос в Пограничную службу ФСБ России о предоставлении информации в отношении должника о наличии действующих виз и информации о странах, которые должник посещал.

Вместе с тем, Пограничная служба ФСБ России сведения не предоставила, в ответе от 12 12.11.2024 указано, что сведения о пересечении государственной границы могут быть предоставлены по запросу суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые сведения необходимы для проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, а самостоятельное их получение не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.11.2024 должник документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Пограничная служба ФСБ России сведения не предоставила, в ответе от 12.11.2024 указано, что сведения о пересечении государственной границы могут быть предоставлены по запросу суда.

Отсутствие запрашиваемых документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Финансовый управляющий отметил, что после введения процедуры реализации имущества должник представил финансовому управляющему только скан-копию первой страницы своего загранпаспорта.

Вопреки доводам должника, данные сведения необходимы финансовому управляющему с целью получения объективной и достоверной информации об имущественном положении должника. У финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии имущества должника на территории Российской Федерации.

Как отмечает финансовый управляющий, сведения о пересечении границы должником после введения процедуры банкротства позволят установить или опровергнуть факт наличия у ФИО2 имущества за границей и установить источник дохода, который скрывается ФИО2 в ущерб интересам кредиторов, поскольку выезд за границу является финансово затратным мероприятием.

Доводы должника о том, что он мог добровольно предоставить запрашиваемые сведения, не подтверждены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник не предоставил финансовому управляющему копию всех страниц заграничного паспорта, а также не опроверг предположения финансового управляющего о возможном пересечении им границы Российской Федерации.

Ссылка должника на добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, указанные доводы могут быть заявлены должником при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу № А50-26316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева