Постановление по делу № 17АП-997/2025 от 30.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-997/2025-ГК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-29558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, представлен паспорт; с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом;

от ответчика акционерного общества «Ньютон» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ньютон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года

по делу № А60-29558/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Ньютон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Ньютон» (далее – ответчик, АО «Ньютон») о взыскании убытков в размере 2 484 123 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 306 751 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие поврежденного имущества, так как все ценное было перемещено, о чем истец размещал информацию на сайте, кроме того, доказательством сохранности имущества является акт от 20.01.2023, согласно которому истец никаких претензий по недостаче или уничтожению имущества не имеет.

Также ответчик указывает, что истец знал о неисправности сетей, был предупрежден о проведения ремонта, а также необходимости полного освобождения всех арендованных истцом помещений от имущества, что подтверждается письмом исх. № 0059/22-НТ от 29.12.2022, кроме того, ответчик предоставил истцу на безвозмездной основе помещение с отоплением и электроэнергией для перемещения вещей с арендуемых помещений.

Апеллянт пояснил, что истец проигнорировал требования ответчика об освобождении от всего имущества помещений с целью проведения ремонта, и если такое имущество было утрачено, то именно бездействие истца по непринятию соответствующих мер привело и содействовало утрате данного имущества, что привело к увеличению размера убытков, данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Ссылается на то, что вина самого истца имеется в оставлении имущества, при этом ответчик не уклонялся от составления акта (письмо от 08.01.2023 исх. № 0001/23-НТ). Заявитель жалобы отметил, что судом не принято во внимание, что после 13.01.2023 именно истцом не была согласована дата осмотра, но при этом представитель ответчика на осмотре присутствовал, следовательно, факт уклонения ответчика от совместной фиксации не подтвержден; факт ограничения доступа к имуществу, также не является подтвержденным, доступ к объекту и к помещениям, где хранилось имущество, имелся у истца и у третьих лиц со стороны истца. Также апеллянт указал, что ответчик был осведомлен о разрушении здания по телефону 02.01.2023; истец присутствовал на объекте 03.01.2023, но инвентаризацию потребовал лишь 10.01.2023 после предложения ответчика составить акт сверки имущества.

Таким образом, в действиях самого истца по оставлению части имущества имеется вина, что исключает взыскание ущерба с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик принял все меры по освобождению помещения.

Ответчик также указал, что истец подписал соглашение от 10.01.2023 о расторжении договора аренды без имущественных претензий к ответчику, а также акт 20.01.2023 о том, что не имеет никаких претензий по имуществу, и что товар был вывезен полностью из представленных ответчиком помещений.

По мнению ответчика, одним из способов для определения при наличии между сторонами спора, является судебная экспертиза, но назначение экспертизы не является единственным способом для определения размера реального ущерба, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в расчете истца имеются ошибки, при этом судом немотивированно отклонен расчет ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний (кроме последнего), а также ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в несвоевременном представлении документов в суд первой инстанции и затягивании рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.03.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, не согласен с доводами ответчика, считает доказанным факт наличия убытков на стороне истца в связи с утратой части его имущества по вине ответчика; указывает, что акт от 20.01.2023 составлен в отношении имущества, которое было перенесено в отапливаемые помещения; кроме того, отмечает, что в письме от 29.12.2022 была информация о ремонте сетей, в связи с чем очевидно было только то, что будет отключено водоснабжение, теплоснабжение, истец воспользовался предложением ответчика переместить все свое имущество для продажи, в связи с тем, что для него требовался определенный температурный режим хранения, при этом для утраченного имущества, обеспечивающего предпринимательскую деятельность, температурный режим нахождения не требовался; в помещении флигеля не было прорыва сетей водоснабжения и теплоснабжения, прорыв был на другом объекте; по мнению истца, размер убытков исследован судом и подтверждается материалами дела, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы с дополнением поддержал, пояснив, что не признает иск ни в каком размере, указав также на процессуальные нарушения. Истец против удовлетворения жалобы возразил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2025.

21.04.2025 от АО «Ньютон» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на отзыв истца, в которых содержатся пояснения о том, что вины ответчика в причинённых истцу убытках нет, поскольку ответчик предупреждал истца о необходимости освобождения помещений от всего имущества без исключения в связи с проведением работ на объекте.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 21.04.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 21.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. на судей Маркееву О.Н., Полякову М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Ватикан» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2019/9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 7,13, общей площадью 117,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер «В» по адресу: <...>, границы и местоположение которых обозначены на плане помещения (Приложение № 1 к настоящему договору). Помещение будет использоваться для размещения склада и магазина «Товара для сада» (п.п. 1.1, 1.2).

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019 (л.д.28, т.1).

В связи со сменой собственника помещения, отношения по аренде по ранее заключенному договору аренды № 2019/9 от 30.11.2019 продолжились с АО «Ньютон» (арендодатель), что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает на следующие обстоятельства.

В письме исх.№ 0059/22-НТ от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 34) АО «Ньютон» проинформировало предпринимателя ФИО1 о том, что в декабре 2022 года произошла разморозка системы водоснабжения, повлекшая множественный порыв сетей, также в связи с ветхостью инженерных сетей теплоснабжения произошел порыв с последующим затоплением помещений в здании. АО «Ньютон» вынуждено произвести экстренную замену инженерных сетей, в том числе в арендуемых истцом помещениях в период с 30.12.2022 по 10.01.2023, работы подразумевают монтажно-демонтажные работы и проведение земляных работ. За указанный период арендная плата начисляться не будет.

Кроме того, в указанном письме АО «Ньютон» просило оказать содействие в проведении работ и переместить имущество в предоставляемые помещения в строениях с отоплением и электроэнергией, которые отвечают требованиям к хранению товара; перемещение имущества будет осуществлено силами компании АО «Ньютон», в связи с этим просило назначить представителя со стороны арендатора (л.д. 34, т.1).

29.12.2022 ИП ФИО1 посредством направления письма по адресу электронной почты просила ответчика предоставить доверенность на уполномоченное лицо, с которым будет возможно держать связь по сложившейся ситуации (л.д.35, т.1).

Как указал истец, обращаясь в суд, часть имущества была перемещена в отапливаемый контейнер (вошедшая) 29.12.2022 - 30.12.2022, часть оставлена в арендуемом помещении, о чем был составлен акт от 29.12.2022 описи оборудования и инструментария для обеспечения работы магазина «Садовод» (л.д.36-40, т.1).

30.12.2022 истцом направлено ответчику по адресу электронной почты письмо (исх. б/н от 29.12.2022), в котором указано на то, что в настоящий момент, в складируемой части арендованного помещения находится сезонный товар – растения и луковицы, которые хранятся только при определенной температуре помещения от 0 до +5, также в помещении находится иной сезонный товар (грунты, семена цветов, овощей, препараты и удобрения, растения и луковицы), который необходимо реализовать сейчас, с целью минимизации убытков, истец просит: обеспечить на период с 31.12.2022 по 10.01.2023 сохранность всего вышеизложенного имущества; обеспечить сохранность имущества арендатора за счет АО «Ньютон» за весь период вынужденного простоя, как предложено АО «Ньютон» (с указанием временного места хранения); зафиксировать в двухстороннем акте, перечень имущества (оборудования), сохранность которого обеспечивается на период с 31.12.2022 по 10.01.2023 также, но на территории магазина по адресу фактической аренды; за период вынужденного простоя, как предложено АО «Ньютон», не начислять арендную плату, осуществить выплату ИП ФИО1 упущенной выгоды, за период не работы магазина по вине АО «Ньютон» в размере 72 835 руб. и в срок до 31.12.2022; за период вынужденного простоя, осуществить выплату ИП ФИО1, суммы убытков, в виде подлежащей начислению и выплате ей заработной платы работникам, в размере 15 566,75 руб. и в срок до 31.12.2022; осуществить погашение иных сумм убытков, которые возможно будут иметь место быть, в связи с периодов вынужденного простоя, в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления требований к погашению, в случае согласия с условиями, подписать соглашение к ранее заключенному договору и осуществить выплату вышеуказанных сумм (л.д.42-43, т.1).

В письме (исх. № 0001/23-НТ от 09.01.2023) ответчик сообщил истцу о том, что 02.01.2023 при проведении работ по демонтажу инженерных сетей произошло обрушение обветшавшей стены здания (литер В). Находящимися на момент проведения работ на объекте представителями общества было принято решение демонтировать здание во избежание причинения вреда здоровью и жизни людей. Оставшаяся в арендуемом помещении часть имущества (товара и торговое оборудование) было перемещено из обрушающегося здания представителями общества в теплое помещение и контейнер на территории объекта. В связи с утратой объекта аренды ответчик уведомил истца о расторжении с 01.01.2023 договора аренды № 2019/9 от 30.11.2019. Кроме того, ответчик предложил рассмотреть возможность аренды торговых помещений с 10.01.2023 по адресу: <...>, литер А 1 этаж, а также для хранения товарных запасов и оборудования ответчиком предложена к использованию утепленная бытовка и контейнер морской 20 футовый, расположенные на внутренней территории по ул. Куйбышева, 99. Также для учета товаров и имущества, вынесенных из обрушившегося здания предложено составить совместный акт (л.д.45, т.1).

10.01.2023 между истцом и ответчиком подписано Соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды от 30.11.2019 № 2019/9 с 01.01.2023, последним днем действия договора считать 31.12.2022 (л.д.8, т.2).

10.01.2023 посредством направления письма по адресу электронной почты ИП ФИО1 просила ответчика создать комиссию по инвентаризации имущества, вынесенного представителями ответчика при обрушении здания и хранящегося в недоступных помещениях, а также предложила назначить время инвентаризации товарных остатков на 11.01.2023 13-00.

Письмом (исх. № 0002/23-НТ от 11.01.2023) АО «Ньютон» предложило составить совместный акт, содержащий перечень перемещенного из обрушившегося помещения и назначить дату проведения совместной инвентаризации 13.01.2023 11 час. 00 мин. (л.д.52, т.1).

14.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с перечнем имущества для сличения по совместному акту осмотра.

15.01.2023 был составлен акт осмотра оборудования и имущества, повреждённого (уничтоженного) в результате сноса здания по адресу: <...> а (западный флигель усадьбы купца ФИО4) в одностороннем порядке со стороны истца.

В связи с обнаружением 15.01.2023 при совместном осмотре недостачи по имуществу, 16.01.2023 истцом на электронный адрес ответчика, было направлено письмо, с просьбой назначить совместную встречу для осмотра разрушенного объекта.

В письме (исх. № 0003/23-ТН от 16.01.2023) ответчик уведомил истца о невозможности осмотра разрушенного объекта, в связи с его фактическим отсутствием вследствие обрушения обветшавшей стены здания при проведении работ по демонтажу инженерных сетей, также сообщил, что имущество (товары и оборудование), находящееся в арендованном помещении перемещено в теплое помещение и контейнер на территории по адресу: <...> (л.д.83, т.1).

Письмом от 17.01.2023 истец просил ответчика прислать уполномоченного представителя на осмотр пострадавшего от сноса помещения 20.01.2023 в 12 час. 00 мин. (л.д.85, т.1).

20.01.2023 ИП ФИО1 уведомила АО «Ньютон» о переезде в другое помещение, так как предложенный ответчиком вариант аренды хуже по условиям. Истец указала, что с 20.01.2023 по 25.01.2023 будет забирать свое имущество из помещений, предоставленных АО «Ньютон», с просьбой обеспечить доступ произвести оплату услуг по перемещению товара (л.д.87, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.04.2023 с требованием о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды: недостача имущества по акту осмотра – 852883 руб.; горшки для рассады под завалами – 190 398 руб.; простой по вине ответчика с 01.01.2023 по 24.01.2023 – 409876 руб.; заработная плата работникам – 46817,50 руб. (л.д.30. т.1).

Ответчик в ответе на претензию (письмо от 28.04.2023 исх.№ 0026/23-НТ) посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, ссылаясь на отсутствие уничтоженного имущества и претензий к АО «Ньютон», отсутствие простоя ввиду освобождения от арендных платежей и предоставлении иных помещений взамен от которых истец отказался в добровольном порядке (л.д.32-33. т.1).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что виновные действия ответчика привели к возникновению ущерба и упущенной выгоды на стороне истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, за исключением убытков за утрату личного имущества (не отражено в акте от 29.12.2022 имущество: овощи консервированные, личные вещи, аптечки, горшки для рассады), а также упущенной выгоды в части компенсации неполученного дохода от продажи на летней торговой площадке; судом первой инстанции принят расчет в размере средней величины упущенного дохода.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 30.11.2019 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Ватикан» (арендодатель) был заключен договор № 2019/9, предметом которого являлась аренда нежилых помещений, общей площадью 117,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания литер «В» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 28.10.2020 все права и обязанности по договору аренды № 2019/9 от 30.11.2019 перешли к новому арендодателю АО «Компания Белка» (в настоящее время – АО «Ньютон» - л.д.6, т.2). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных ремонтными работами в спорных помещениях, повлекшими обрушение стены, в результате чего пострадало имущество истца, частично им оставленное в помещении.

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие его вины, так как истец был незамедлительно уведомлен о проведении ремонтных работ, необходимости освобождения помещений от всего имущества и переноса его в предоставленные истцу ответчиком иные помещения.

В результате исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт того, что ИП ФИО1 знала о состоянии системы водоснабжения и отопления в помещении, указывала о происходивших случаях замерзания воды в трубах (консолидированная позиция от 27.11.2023 - т. 3 л.д. 131), следовательно, доводы истца об отсутствии необходимости проводить ремонт признаются необоснованными; при этом истец была предупреждена ответчиком о необходимости проведения ремонта (экстренной замены инженерных сетей) и полного освобождения всех арендованных ею помещений от имущества.

В частности, письмом (исх. № 0059/22-НТ от 29.12.2022) АО «Ньютон» уведомило истца о необходимости перемещения находящегося в арендуемом помещении имущества в предоставляемые ответчиком помещения с отоплением и электроэнергией, которые отвечают требованиям к хранению товара в связи с проведением в период с 30.12.2022 по 10.01.2023 монтажно-демонтажных и земляных работ с целью замены инженерных сетей и необходимости назначения для указанных целей представителя (л.д. 34, т.1).

Истец получил указанное письмо, о чем свидетельствует то, что 29.12.2022 ИП ФИО1 посредством направления письма по адресу электронной почты просила ответчика предоставить доверенность на уполномоченное лицо, с которым будет возможно держать связь по сложившейся ситуации (л.д.35, т.1).

В ответ на обращение истца, ответчиком представлена доверенность от 14.12.2022 № 16/22-НТ на ФИО5, указанное лицо уполномочено представлять интересы АО «Ньютон» при проведении переговоров, связанных с заключением договора аренды на помещения по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что истцом было перемещено то имущество, которое она посчитала наиболее ценным (снимок экрана с соответствующей информацией с сайта ответчика приведен в тексте жалобы), но часть имущества была оставлена самим истцом в ранее арендуемых помещениях, несмотря на вышеуказанное письмо ответчика о характере требуемых ремонтных работ и периоде их проведения (с 30.12.2022 по 10.01.2023).

Впоследствии письмом (исх. № 0001/23-НТ от 09.01.2023) ответчик сообщил истцу о том, что 02.01.2023 при проведении работ по демонтажу инженерных сетей произошло обрушение обветшавшей стены здания (литер В). Находящимися на момент проведения работ на объекте представителями общества было принято решение демонтировать здание во избежание причинения вреда здоровью и жизни людей. Оставшаяся в арендуемом помещении часть имущества (товара и торговое оборудование) было перемещено из обрушающегося здания представителями общества в теплое помещение и контейнер на территории объекта. В связи с утратой объекта аренды ответчик уведомил истца о расторжении с 01.01.2023 договора аренды № 2019/9 от 30.11.2019.

Кроме того, в данном письме ответчик предложил истцу рассмотреть возможность аренды торговых помещений с 10.01.2023 по адресу: <...>, литер А 1 этаж, а также для хранения товарных запасов и оборудования ответчиком предложена к использованию утепленная бытовка и контейнер морской 20 футовый, расположенные на внутренней территории по ул. Куйбышева, 99 (л.д.45, т.1).

С учетом изложенного в результате оценки поведения сторон суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все меры для предотвращения ущерба имуществу истца. При этом суд учитывает, что ответчиком было предоставлено истцу на безвозмездной основе помещение с отоплением и электроэнергией для перемещения имущества из арендованных помещений на время проведения ремонтных работ, а также указано на предоставление «арендных каникул» в отношении торговых помещений, бытовки и контейнера.

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 10.01.2023, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды от 30.11.2019 № 2019/9 с 01.01.2023, последним днем действия договора договорились считать 31.12.2022 (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, действуя своей волей, истец прекратил арендные отношения с ответчиком с 31.12.2022, т.е. на следующий день после вывоза его имущества из помещений (30.12.2022). Следовательно, на момент обрушения стены при ремонте 02.01.2023 арендные отношения и договорные обязательства ответчика перед истцом были прекращены.

Далее, 20.01.2023 ИП ФИО1 уведомила АО «Ньютон» о переезде в другое помещение, так как предложенный ответчиком вариант аренды хуже по условиям. Истец также указала, что с 20.01.2023 по 25.01.2023 будет забирать свое имущество из помещений, предоставленных АО «Ньютон», с просьбой обеспечить доступ произвести оплату услуг по перемещению товара (л.д.87, т.1).

Согласно акту от 20.01.2023 истцом начат вывоз товара, находящегося на балансе, согласно системе учета 1 С касса магазина «Садовод» по адресу: <...> а. Вывоз имущества осуществлялся из отапливаемого помещения и холодного контейнера, предоставленного для размещения товара. В данном акте также указано, что претензий по товару, находящемуся на балансе магазина «Садовод», у ИП ФИО1 к АО «Ньютон» не имеется (л.д.9, т.2).

С учетом изложенного представляется противоречивым и недобросовестным поведение истца, который впоследствии предъявил претензии относительно части имущества, оставленного им самим в помещении, относительно которого арендные отношения были прекращены с 01.01.2023 (по тексту соглашения о расторжении), несмотря на то, что истец и на момент начала ремонта ответчиком (30.12.2022), и на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды (10.01.2023) знал о том, что часть имущества не вывозилась.

Доводы истца о том, что в письме от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 34) отсутствовала информация о необходимости полного освобождения всех помещений от имущества истца, отклоняются как не соответствующие материалам дела и не могут быть признаны обоснованными также с учетом того, что истец как лицо, осуществляющее длительное время предпринимательскую деятельность в сфере садоводства, растениеводства, имело представление о том, что может произойти в зимний период с имуществом, в том числе с растениями и луковицами, в помещении при демонтаже инженерных систем.

При этом из письма от 29.12.2022 (исх. № 0059/22-НТ) следует, что АО «Ньютон» проинформировало ИП ФИО1 о том, что в декабре 2022 года произошла разморозка системы водоснабжения, повлекшая к множественному порыву сетей, также в связи с ветхостью инженерных сетей теплоснабжения произошел порыв с последующим затоплением помещений в здании.

АО «Ньютон» уведомило истца о том, что вынуждено произвести экстренную замену инженерных сетей, в том числе в арендуемых истцом помещениях в период с 30.12.2022 по 10.01.2023, работы подразумевают монтажно-демонтажные работы и проведение земляных работ. За указанный период арендная плата начисляться не будет.

Кроме того, АО «Ньютон» просило оказать содействие в проведении работ и переместить имущество в предоставляемые помещения в строениях с отоплением и электроэнергией, которые отвечают требованиям к хранению товара; перемещение имущества будет осуществлено силами компании АО «Ньютон», в связи с этим просило назначить представителя и сообщить контактные данные (л.д. 34, т.1).

Из содержания письма от 29.12.2022 однозначно следует, что ответчик просил освободить все помещения от всего имущества без исключения. Оснований полагать, что от ответчика истцу могла поступить иная информация о том, что можно вывозить не все имущество из спорных помещений, у суда не имеется.

Учитывая, что в арендованных помещениях истцом осуществлялась торговля товарами (грунты, семена цветов, овощей, препараты и удобрения, растения и луковицы), которые как указывает сам истец, хранятся только при определенной температуре, само по себе оставление в неотапливаемых помещениях в спорный период части имущества является неразумным поведением со стороны истца.

При этом вина ответчика в несоблюдении каких-либо строительных норм, ставших результатом обрушения, не доказана, из материалов дела не следует.

Кроме того, факт уклонения ответчика от совместной фиксации юридически значимых обстоятельств, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 посредством направления письма по адресу электронной почты ИП ФИО1 просила ответчика создать комиссию по инвентаризации имущества, вынесенного представителями ответчика при обрушении здания и хранящегося в недоступных помещениях, а также предложила назначить время инвентаризации товарных остатков на 11.01.2023 13-00.

14.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с перечнем имущества для сличения по совместному акту осмотра. 13.01.2023 стороны договорились письменно согласовать время и дату повторной комиссии, но не позднее 15.01.2023, причиной несостоявшегося осмотра явилось большое имущество и неопределенность места для перемещения, указанное подтверждается актом от 13.01.2023.

В данном случае неопределенность места перемещения имущества была со стороны истца, что подтверждается последующим отказом истца от представленных помещений взамен нежилого помещения для последующей аренды (письмо от 20.01.2023 – л.д.87, т.1). Поскольку истец отказался от предоставленных помещений, дата осмотра имущества не была сторонами согласована. При этом представитель ответчика на осмотре присутствовал. Акт осмотра оборудования и имущества, повреждённого (уничтоженного) в результате сноса здания по адресу: <...> а (западный флигель усадьбы купца ФИО4) от 15.01.2023 был подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были совершены все необходимые действия со своей стороны по предотвращению ущерба имуществу истца, оказано содействие, а именно АО «Ньютон» уведомило истца о предстоящем ремонте и необходимости перемещения имущества, предоставило необходимые помещения для размещения имущества, предприняло все меры для сохранности имущества, предложило помещения для последующей аренды, предоставило «арендные каникулы» с целью возмещения возможных потерь истца, связанных с приостановлением работы магазина на время проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, со стороны истца не было предпринято своевременных и должных мер по освобождению помещений от имущества для обеспечения его целостности и сохранности.

Кроме того, как указано выше, судом учтено, что ИП ФИО1 было подписано соглашение от 10.01.2023 о расторжении договора аренды с 01.01.2023 (последний день аренды - 31.12.2022) без каких-либо претензий к ответчику и акт от 20.01.2023, согласно которому истец не имеет никаких претензий по имуществу к АО «Ньютон».

При этом в данном случае, ИП ФИО1 добровольно отказалась от представленных ответчиком помещений взамен ранее арендованного.

Следовательно, из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец проигнорировал требования ответчика об освобождении от всего имущества помещений с целью проведения ремонтных работ, вывез лишь часть, но, как указывал, самую ценную, следовательно, именно истец не принял соответствующих мер по вывозу остальной части имущества, что привело к его утрате. При этом на момент обрушения стены и принятия решения о сносе здания ответчиком в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей 02.01.2023 согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды истец уже не являлся арендатором помещений.

Указанные доказательства в совокупности и последующее поведение истца, в том числе в период рассмотрения настоящего спора, выявленные противоречия в позиции по делу свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца и попытке возложения необоснованных расходов на ответчика, который действовал добросовестно и разумно, вины ответчика в утрате имущества истца в данном случае не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказан факт повреждения (уничтожения) имущества по вине ответчика, а также противоправность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков с АО «Ньютон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела являются ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В иске следует отказать полностью.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, , 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-29558/2023 в части удовлетворения исковых требований и возложения судебных расходов на акционерное общество «Ньютон» отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-29558/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Ньютон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова