АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
25 апреля 2025 года Дело № А74-1662/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 682 192 рублей 80 копеек долга,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» о взыскании
1 690 284 рублей 60 копеек убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество «Российские железные дороги»,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО «Хакасская стройиндустрия» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 18.02.2025;
ООО «СПС» – адвоката Юшковой Т.К. по доверенности от 10.04.2025 (веб-конференция).
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик) о взыскании 682 192 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 30.10.2023 № 46.
Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 15.04.2024 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 690 284 рублей 60 копеек убытков.
Определением от 22.04.2024 встречный иск принят к производству, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении, ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявил.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 30.10.2023 № 46 (далее – договор поставки) на поставку товара – железобетонных изделий (далее – продукция, изделия). Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору поставки.
Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать
представленным чертежам, а также действующим ГОСТам и ТУ (пункт 3.1 договора поставки).
Условиями пункта 4 приложения № 1 к договору поставки, стороны зафиксировали, что применяемый в изделиях уголок 55*55*3 с маркой стали 15ХСНД по ГОСТ 19771-93, заменён покупателем на уголок 55*55*3 изготовленный методом холодного гнутья из марки стали 09Г2С и представлен покупателем.
Условиями пункта 2 приложения № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку продукции на условиях 60% предоплаты от покупателя, оставшиеся 40 % покупатель доплачивает в течение 3 рабочих дней по факту каждой поставки изделий.
Фактом поставки считается момент отгрузки изделий поставщиком покупателю, подпись доверенного лица в товарно-транспортной накладной (о приёмки груза) и отправке поставщиком по электронной почте УПД на отгруженную продукцию.
Исполняя условия договора поставки, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 548 306 рублей, кроме того по соглашению сторон покупателем компенсированы дополнительные расходы поставщика, связанные со срочностью изготовления продукции в размере 400 000 рублей (гарантийное письмо от 21.12.2023
№ 21/1223/01).
Поставленная продукция оплачена покупателем частично в сумме 2 266 113 рублей 20 копеек. Как следует из пояснений истца, спорная задолженность в сумме 682 192 рублей 80 копеек сложилась в результате неоплаты продукции, поставленной в адрес ответчика по УПД от 29.12.2023 № 1192, от 10.01.2024 № 5, от 12.01.2024 № 10, от 15.01.2024 № 11, от 16.01.2024 № 13, № 15. Указанные документы, подписаны уполномоченными представителями сторон, претензий со стороны покупателя по качеству поставленного товара не зафиксировано.
По расчётам истца, сумма основного долга ответчика по договору поставки от 30.10.2023 № 46 составляет 682 192 рублей 80 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что часть поставленной по УПД от 24.11.2023 № 1087, от 01.12.2023 № 1109, от 01.12.2023 № 1110, от 08.12.2023 № 1137, от 15.12.2023
№ 1151 продукции не соответствовала условиям договора о качестве, являлась дефектной, а именно: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт.
Указанное обстоятельство положено ответчиком в основание встречного иска, о взыскании с истца 1 690 284 рублей 60 копеек убытков, вызванных расходами ответчика, являвшегося подрядчиком по договору № 2918/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами» (заказчик акционерное общество «Российские железные дороги»), на устранение недостатков выполненных работ.
В целях проверки соответствующего довода ответчика о не качественности поставленного в его адрес товара, судом определением от 01.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Разрушающего и неразрушающего контроля».
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствуют ли конструктивные особенности (конструкция, материал, методы изготовления) и качество следующего товара, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт., находящегося на объекте «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами». Действующим СНиПам и ГОСТами, типовым сериям (в том числе внутренним нормативным документам завода производителя)?
2. Определить исключают ли недостатки (при их наличии) указанного товара возможность его использования по целевому назначению, в том числе с учётом требований норм безопасности и сроков эксплуатации, определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков?
По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.10.2024, содержащее следующие выводы экспертов:
- по первому вопросу: Конструктивные особенности (конструкция, материал, методы изготовления) и качество следующего товара, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. не соответствует следующим нормативным документам «серия 3.501.1-165. Пешеходные мосты через железные дороги. Выпуск 1-2» и «ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства».
- по второму вопросу: Недостатки указанного товара не исключают возможность использования по целевому назначению на усмотрение потребителя. Рекомендовано осуществлять мониторинг вышеуказанных конструкций в процессе их эксплуатации, в случае увеличения раскрытия трещин выполнить мероприятия по усилению по разработанному проекту.
По ходатайству сторон, в судебном заседании 19.02.2025 судом допрошен эксперт ФИО3, который отвечая на вопросы суда, истца и ответчика дал следующие пояснения: обнаруженные недостатки косоуров – трещины, видны в приложении к экспертизе - фотографии 7-10 – трещины на установленных косоурах, фото 13-16 – трещины на демонтированных, вывезенных косоурах. Причину трещин на косоурах однозначно определить нельзя, только предположить, что это усадочные трещины. Усадочные трещины появляются при заливке бетона, т.е. в процессе набора прочности бетона, это относится к производственному процессу. Трещины на осмотренных косоурах расположены в местах обвязочной арматуры, поэтому был сделан вывод, что это усадочные трещины. Косоуры имеют отделочное покрытие. По отделочному покрытию трещин не было обнаружено. Разрастание трещин на косоурах не выявлено. Защитный слой на косаурах определили при вскрытии демонтированных косоуров, производили замеры. Защитный слой на косоурах влияет на защиту от внешних воздействий. Защитный слой на трещины, которые обнаружены на косоурах, не влияет. Прочность бетона на косоурах мерили при помощи ультразвука и она соответствуют нормативной. Измерить ультразвуком глубину трещины предположительно можно, но это лишь предположение. Ширину трещины мерили при помощи линейки, глубина трещин не мерялась. При осмотре косоуров было выявлено, что трещины поверхностные, это в принципе не на что не влияет. Методик по изучению глубины трещин он не знает, если только щупами. Глубину трещин смотрели только на демонтированных косоурах, установили, что трещины не глубокие. На то, как лежали демонтированные косоуры внимание он обратил, но это никак не могло повлиять на образование трещин. Сделан вывод, что это усадочные трещины, но это всего лишь предположение. На осмотре были обе стороны и со стороны истца, и со стороны ответчика, от истца никаких возражений не было. При осмотре косоуров установили, что их никак нельзя идентифицировать, никакой маркировки на косоурах не было, ему было достаточно показаний сторон и информации о поставщике косоуров.
Эксперт 04.02.2025 направил письменные пояснения на вопросы сторон.
Оценив экспертное заключение от 30.10.2024 представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, сравнив соответствие указанного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, степень его научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертиза проведена комиссионно, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе
дела не имеется, исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы и результаты экспертизы убедительны, документально сторонами спора не опровергнуты.
Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании 682 192 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 30.10.2023 № 46, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Возражая против иска, ответчик указал на не качественность части переданного ему товара: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт., а также возникшие у него убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 2918/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 заключённого с третьим лицом, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный удовлетворить в полном объёме.
В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены:
- предписание ОАО «РЖД» от 22.01.2024 № 16 о необходимости устранения выявленных замечаний при монтаже железобетонных конструкций схода моста ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 2 шт.;
- акт комиссионного обследования от 09.02.2024 (в отсутствие представителя истца), которым выявлены следующие дефекты блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт., а именно сквозные трещины различной периодичности по расположению, шириной раскрытия до 1 мм, а также оголение арматуры закладных деталей со следами коррозии. Вывод комиссии о причинах выявленных недостатков товара – заводской брак;
- переписка сторон, с требованиями ответчика о замене не качественно изготовленных блоков косоуров, и ответом истца о согласии пере выпустить спорные изделия на возмездной основе;
- договор субподряда от 16.02.2024 № 16/02/24Сбн на выполнение работ по замене дефектных изделий и акт от 07.03.2024 проверки исполнения предписания от 22.01.2024 № 16, зафиксировавший устранение выявленных ОАО «РЖД» замечаний путём замены косоуров ЛБ10-1 в количестве 2 штук на опорах 0-1 в междупутье I и II второго главных путей станции Красноярск-Северный.
Как указывалось выше, в целях проверки доводов ответчика о не качественности поставленного товара, по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 30.10.2024, согласно выводов которого: изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» товар: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. не соответствует нормативным документам; однако недостатки указанного товара не исключают возможность его использования по целевому назначению на усмотрение потребителя.
При этом, как следует из выводов экспертного заключения от 30.10.2024 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, достоверно определить причину возникновения недостатков (трещины) спорных изделий: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. – не представилось возможным.
При этом экспертом сделано предположение, о том, что обнаруженные на изделиях трещины являются усадочными (то есть возникшими вследствие нарушения производственного процесса), однако в ходе допроса эксперт указал, что указанное предположение носит исключительно вероятностный характер и не является выводом экспертов.
По вопросу возможности использования спорных изделий по их целевому назначению, экспертами сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки товара (трещины) не исключают возможность использования изделий по целевому назначению на усмотрение потребителя.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Условиями пунктов 1.4, 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется со склада поставщика, на условиях «самовывоза» силами и за счёт средств покупателя, указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела.
Покупатель принимает продукцию по качеству и количеству в соответствии с заявкой. В случае обнаружения при приёмке недостатков продукции обязательно составление акта, который должен быть подписан лицами, принимавшими участие в приёмке продукции, со стороны покупателя и поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора).
Оценив доказательства представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения согласованного сторонами договора рекламационного порядка.
Представленные ответчиком предписание ОАО «РЖД» от 22.01.2024 № 16, акт комиссионного обследования от 09.02.2024, договор субподряда от 16.02.2024
№ 16/02/24Сбн на выполнение работ по замене дефектных изделий и акт от 07.03.2024 проверки исполнения предписания от 22.01.2024 № 16 не могут служить однозначными доказательствами не качественности поставленного истцом спорного товара и не возможности его использования по целевому назначению. Так в предписании № 16 указано на не качественность 8 изделий, в акте комиссионного обследования от 09.02.2024 на не качественность 6 изделий, а согласно акта проверки исполнения предписаний от 07.03.2024
указано на замену только 2 изделий, которые в свою очередь были обследованы в рамках проведения судебной экспертизы по делу и экспертом сделан однозначный вывод о возможности использования двух заменённых косоуров по их целевому назначению.
Указанные документы, по мнению суда, подтверждают лишь факты выявления и последующего устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда № 2918/ОАЭ-ДКСС/22/1/1, заключённого ответчиком с третьим лицом ОАО «РЖД», и не свидетельствуют о наличии недостатков в поставленном по договору от 30.10.2023 № 46 товаре.
При этом, указанные в предписании ОАО «РЖД» от 22.01.2024 № 16, акте комиссионного обследования от 09.02.2024 и обнаруженные экспертом в ходе проведения по делу судебной экспертизы дефекты спорных изделий: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. – дефекты изделий (трещины), не являются скрытыми дефектами и очевидно могли быть выявлены при получении товара на складе поставщика, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Суд также обращает внимание, что разногласия между истцом и ответчиком относительно качества части поставленного товара, возникли уже после произведённого ответчиком монтажа спорных изделий в строительные конструкции. Учитывая указанное обстоятельство, нельзя исключить вероятность повреждения изделий в результате например их длительной транспортировки до места назначения (Абакан - Красноярск), либо при выполнении разгрузочно-погрузочных операций, ненадлежащего хранения, либо при производстве монтажных работ, то есть по обстоятельствам, находящимся в сфере ответственности покупателя.
При этом как следует из материалов дела, объект, для строительства которого ответчиком закупались спорные косоуры - построен и сдан заказчику, для завершения работ на объекте ответчик заменил только два блока косоура ЛБ-10-1 (признанных судебным экспертом пригодными к использованию по целевому назначению), из шести блоков заявленных им как спорные.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о не качественности поставленного истцом товара, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.
В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 548 306 рублей, кроме того по соглашению сторон покупателем компенсированы дополнительные расходы поставщика, связанные со срочностью изготовления продукции в размере 400 000 рублей (гарантийное письмо от 21.12.2023
№ 21/1223/01). Покупателем произведена частичная оплата в сумме 2 266 113 рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По расчёту истца задолженность ответчика по договору поставки от 30.10.2023 № 46 составила 682 192 рублей 80 копеек. Расчёт истца ответчиком не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен.
В качестве основания возникновения задолженности истцом указано на поставку товара по УПД от 29.12.2023 № 1192, от 10.01.2024 № 5, от 12.01.2024 № 10, от 15.01.2024
№ 11, от 16.01.2024 № 13, № 15, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Отклонённые судом доводы ответчика о не качественности поставленного товара, относятся к части поставленной по УПД от 24.11.2023 № 1087, от 01.12.2023 № 1109, от 01.12.2023 № 1110, от 08.12.2023 № 1137, от 15.12.2023 № 1151 продукции, ранее оплаченной ответчиком платёжными поручениями от 18.12.2023 № 2910, от 15.12.2023 № 2887, от 13.12.2023 № 2811, от 01.12.2023 № 2739, от 23.11.2023 № 2667.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного по договору поставки от 30.10.2023 № 46 составляет 682 192 рублей 80 копеек, требование о взыскании которых
признается судом обоснованным, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Рассмотрев требование ответчика по встречному иску о взыскании 1 690 284 рублей 60 копеек убытков, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
В обоснование встречного иска ответчик указывает, что, являясь подрядчиком по договору № 2918/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами» (заказчик акционерное общество «Российские железные дороги»), им понесены расходы, связанные с поставкой в его адрес истцом некачественных железобетонных изделий: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт., состоящие из: стоимости работ по демонтажу некачественных изделий; стоимости аналогичных качественных изделий, приобретённых у иного поставщика; стоимости работ по монтажу качественных изделий в строительные конструкции.
Как было указано ранее, на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, судом отклонён довод ответчика, положенный как в возражения по первоначальному иску, так и в основание встречного иска, о не качественности поставленной по УПД от 24.11.2023 № 1087, от 01.12.2023 № 1109, от 01.12.2023 № 1110, от 08.12.2023 № 1137, от 15.12.2023 № 1151 части продукции.
Согласно выводам экспертного заключения от 30.10.2024, все исследованные экспертами спорные железобетонные изделия, в том числе и два демонтированных блока косоура ЛБ-10-1 пригодны к использованию по их целевому назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между качеством поставленных в адрес ответчика железобетонных изделий: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. и понесёнными ответчиком расходами на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 690 284 рублей 60 копеек по договору субподряда от 16.02.2024 № 16/02/24Сбн.
Понесённые ответчиком расходы связаны исключительно с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору подряда № 2918/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 в правоотношениях с третьим лицом АО «РЖД», ответственность за ненадлежащее исполнение которых, с учётом вывода эксперта о пригодности спорных изделий к использованию по целевому назначению, не может быть возложена на истца.
Учитывая недоказанность ответчиком всего состава гражданско-правового института убытков, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
По результатам рассмотрения дела, первоначально заявленный иска надлежит удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.
Ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей (20 000 рублей + 65 000 рублей). По результатам рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей относятся на ответчика и не подлежат возмещению.
Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 16 644 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 28.02.2024 № 265 в установленном размере и в порядке.
По результатам рассмотрения первоначального иска на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 16 644 рубля.
Государственная пошлина по встречному иску составляет 29 903 рубля, уплачена ответчиком платёжным поручением от 12.04.2024 № 884 в установленном размере и в порядке.
По результатам рассмотрения встречного иска на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» 682 192
рублей 80 копеек долга, а также 16 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач