Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10196/2021

18.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола секретарем с/з Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новый поток» к ООО "НОВАПОРТ ИНВЕСТ" о взыскании 3 111 388 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Аэропорт Мурманск»;

общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп»,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, ходатайства,

установил:

закрытое акционерное общество «Новый поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "НОВАПОРТ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 111 388 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истца 450 именных бездокументарных обыкновенных акций и 147155 именных бездокументарных привилегированных акций типа А публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск», а также 700 000 руб. расходов, понесенных с целью восстановления нарушенного права (стоимость проведенных экспертиз).

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций.

Определением от 01.06.2022 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Определением от 22.06.2023 производство по делу возобновлено, истец уточнил требования с учетом поступившего заключения.

С учетом обстоятельств дела, статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

К судебному заседанию стороны направили письменные прения сторон, а от ответчика поступил проект судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, суд установил следующее.

ЗАО «Новый поток» являлось акционером ПАО «Аэропорт Мурманск», владеющим 147 605 акциями (1,2575% от уставного капитала и от общего числа голосующих акций), в том числе 450 обыкновенными акциями и 147 155 привилегированными акциями типа А.

30.04.2021 ответчик как лицо, имеющее в собственности 95% акций, направил в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – №208-ФЗ).

Согласно представленному в обоснование предлагаемой цены выкупаемых ценных бумаг отчету ООО «Оценочно-Экспертная компания Аналитик Бизнес Групп» №13-А/К от 29.03.2021 рыночная стоимость одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» на 31.12.2020 определена оценщиком в размере 117 руб. 78 коп. Стоимость 100% акций ПАО «Аэропорт Мурманск» составила 1,382 млрд.руб.

12.07.2021 акции были выкуплены ответчиком по цене 117 руб. 78 коп. за одну обыкновенную и 120 руб. за одну привилегированную акцию, что подтверждается платежными поручениями №7234 от 02.07.2021 и №7231 от 02.07.2021 на общую сумму 17 711 601 руб.

Не согласившись с ценой выкупа ценных бумаг 27.07.2021 истец обратился в саморегулируемую организацию оценщиков Ассоциация «Русское общество» с просьбой о проведении экспертизы отчета об оценке №13-А/К от 29.03.2021 на соответствие требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно выводам экспертного заключения №821/2021 от 07.09.2021 отчет об оценке №13-А/К от 29.03.2021 не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует СПОД РОО 2020, не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

После получения указанного экспертного заключения истец обратился в СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» с жалобой на действия членов СРО «Русское общество оценщиков» при осуществлении оценочной деятельности.

На основании поступившей жалобы в отношении оценщиков-членов РОО ФИО1 и ФИО2 была проведена внеплановая проверка №1-1586 от 17.09.2021 и инициировано дисциплинарное разбирательство.

В ходе проверки СРО подтвердила факты нарушений, кроме пунктов 8 и 11.5 жалобы истца.

05.08.2021 истец заказал собственную оценку рыночной стоимости акций ПАО «Аэропорт Мурманск» в ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» с заявкой о проведении экспертного исследования по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №693/2021 от 20.09.2021 стоимость 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» составляла от 278 руб. 85 коп. до 351 руб. 34 коп. за одну акцию (среднее значение 315 руб. 14 коп. за одну акцию).

Согласно выписке из Протокола №152 от 07.10.2021 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Новый поток», поскольку оценщиками устранены выявленные нарушения до вынесения решения по жалобе.

В соответствии с экспертным заключением Ассоциации «Русское общество оценщиков» №1226/2021 от 29.12.2021 отчет №13-А/К/1 был исправлен и приведен в соответствие с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует СПОД РОО 2020.

На исправленный отчет об оценке акций №13-АК/1/1 от 30.09.2021 по заказу истца экспертом СРО «АРМО» ФИО3 подготовлено экспертное заключение №Э-0072-22 от 04.02.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета №13-АК/1/1 требованиям законодательства об оценочной деятельности и о не возможности подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Из представленной в материалы дела рецензии эксперта Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» ФИО4 на заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №693/2021 следует, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки к отчетам об оценке. Итоговая величина стоимости одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» определена некорректно (существенно завышена). Полученные в результате проведенных расчетов выводы не являются обоснованными, а рыночная стоимость объекта оценки не является достоверной.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Третьими лицами АО «Аэропорт Мурманск» и ООО «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп» представлены отзывы на исковое заявление.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим определением ответчиком цены выкупаемых акций ПАО «Аэропорт Мурманск», истцу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 84.7 №208-ФЗ, лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритарных акционеров.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 №443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 №208-ФЗ должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств дела, суду следует установить размер справедливой цены акций и достоверность рыночной стоимости приобретенных ответчиком у истца акций.

Указанное обстоятельство подлежит установлению с использованием специальных знаний и проведения судебной экспертизы.

Факт оспаривания истцом достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной отчетом №13-К от 29.03.2021 был затруднен, в том числе не направлением истцу копии отчета оценки и получении его только при направлении обращения с жалобой к регулятору (Банк России) 19.08.2022.

Вместе с тем предъявление иска об убытках в случае несогласия с выкупной ценой акций является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения.

В обоснование исковых требований истцом было представлено в суд экспертиза отчета и заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №693/2021, с целью установления размера убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия отчета №13-А/К от 29.03.2021 требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации, а также определения рыночной стоимости 450 обыкновенных именных бездокументарных акций и 147 155 именных бездокументарных привилегированных акций типа А публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, представленному в форме отчета от 21.02.2023 № 3454/15-3-22, рыночная стоимость одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» составила 136,33 руб., а стоимость 100% акций составила 1,600 млрд.руб.

Оценивая данное доказательство по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятия данного отчета в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости акций, так как нарушений и противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Содержание экспертного заключения по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить и проверить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами не заявлено ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом также рассмотрена и подлежит отклонению ссылка ответчика о проверке Банком России уведомления и отчета как доказательства достоверности определенной рыночной стоимости акций.

Подразделение Банка России, выступая регулятором рынка ценных бумаг и действуя в пределах предоставленных Положением от 05.07.2015 № 477-П полномочиями в целях пресечения нарушений Закона об акционерных обществах проверяет соответствие порядка определения выкупной цены акций требованиям законодательства по формальным основаниям и применяет соответствующие меры реагирования в рамках осуществления контрольных функций, при этом в компетенцию Банка России не входят вопросы проверки достоверности величины определенной оценщиком стоимости акций.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимаются во внимание, так как выводы судов в названных судебных актам приняты при иных установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки позиции ответчика, незначительные, по его мнению, расхождения

в цене акций, определенной независимым оценщиком и установленной по результатам судебной экспертизы, отклоняется, какими-либо нормативными актами, допускающим при определении стоимости акций допущение погрешностей, доводы ответчика не подтверждены, тогда как допущенные оценщиком неточности и погрешности при проведении оценки повлияли на итоговую величину рыночной стоимости акций.

В определениях от 03.07.2007 №681-О-П, №713-О-П, №714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков.

В определении Конституционного Суда РФ №681-ОП от 03.07.2007 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011, особо указано на необходимость защиты прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях и установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стоимость 1 акции ПАО «Аэропорт Мурманск» в составе 100% пакета акций по состоянию на 31.12.2020 составляет 136 руб. 33 коп.

Поскольку рыночная стоимость 450 обыкновенных именных бездокументарных акций и 147 155 именных бездокументарных привилегированных акций типа А ПАО «Аэропорт Мурманск» по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 122 989 руб. 65 руб., а ответчиком оплачено истцу 17 711 601 руб., то убытки истца составили 2 411 388 руб. 65 коп.

Из материалов дела также следует, что по платежному поручению №498 от 01.09.2021 истцом была произведена оплата экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» №821/2021 от 31.08.2021 на сумму 400 000 руб., и платежными поручениями №449 от 10.08.2021 и №482 от 27.08.2021 на общую сумму 300 000 руб. оплата услуг ООО «ВАЛРУС КЗ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что проведение досудебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью представления стороной истца доказательств ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг. Проведение оценки цены выкупаемых ценных бумаг было необходимой мерой для определения размера убытков.

Расходы в размере 700 000 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение данных расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, в том числе опровержения результатов отчета №13-А/К от 29.03.2021.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском, результат досудебных экспертиз был положен в основу заявленного иска и необходим для подтверждения своих исковых требований, суд приходит к выводу об отнесении понесенных расходов (убытков) на оплату услуг экспертов в общей сумме 700 000 руб. на ответчика.

На основании изложенного, уточненные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований является очевидным злоупотреблением правом, отклоняется судом.

Уменьшение размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 Кодекса. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в большем размере, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Цена иска уменьшена в результате проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 38 557 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 170 523 руб. по платежному поручению №673 от 08.11.2021.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 131 966 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 499 115 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВАПОРТ ИНВЕСТ" в пользу ЗАО «Новый поток» убытки в сумме 3 111 388 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 557 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 499 115 руб. 52 коп.

Возвратить ЗАО «Новый поток» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 673 от 08.11.2021 государственную пошлину в сумме 131 966 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д.Л.