ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-48864/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лебедев Г.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва)
при участии:
от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 15.05.2024) (до перерыва)
от ответчика (должника): не явился (извещен) (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32924/2024) ООО "Группа компаний В-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-48864/2024), принятое
по иску ООО "Меридиан"
к ООО "Группа компаний В-5"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; адрес: 197229, <...>, литера А, пом. 7; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний В - 5» (ОГРН <***>; адрес: 127238, <...>, эт. 2, ком. 11; далее – Компания, поставщик, ответчик) о взыскании 24 192 954 руб. 30 коп. задолженности, 106 538 руб. 32 коп. неустойки по заказу № ГК-УТ-61 от 11.09.2023, 640 993 руб. 84 коп. неустойки по заказу № ГК-УТ-78 от 09.10.2023, 1 056 239 руб. 02 коп. неустойки по заказу ГК-УТ-62 от 12.09.2023, 24 524 руб. 26 коп. неустойки по заказу ГК-УТ-84 от 23.10.2023, 153 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что сроком поставки согласованый сторонами является 30.11.2023; расчет неустойки произведенный Обществом считает некорректным.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. После перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 11.09.2023 № 11/09-23/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять мототехнику, запчасти и комплектующие (далее – товар), а заказчик принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и стоимость товара указываются в товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара.
Как следует из раздела 2 договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве, номенклатуре (ассортименте) и комплектности на основании заказа (заявки) покупателя.
В силу пункта 4.2 договора срок доставки товара до покупателя не может превышать гарантированного срока, согласованного сторонами.
Пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной части товара за каждый день просрочки.
В соответствии с договором, покупателем осуществлены заказы товаров.
После утверждения поставщиком указанных заказов и срока доставки до 30.11.2023, покупателем осуществлена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 967 от 05.10.2023, № 960 от 04.10.2023, № 950 от 02.10.2023, № 944 от 29.09.2023, № 920 от 26.09.2023, № 906 от 22.09.2023, № 900 от 20.09.2023, № 890 от 19.09.2023, № 880 от 18.09.2023, № 869 от 14.09.2023, № 864 от 13.03.2023, № 854 от 12.09.2023, № 1048 от 23.10.2023, № 1013 от 13.10.2023, № 1012 от 13.10.2023, № 995 от 11.10.2023, № 989 от 10.10.2023.
Поставщиком осуществлена частичная поставка товара. Товары, указанные в счетах на оплату № ГК-УТ-61 от 11.09.2023, ГК-УТ-84 от 23.10.2023; ГК-УТ-78 от 09.10.2023, № ГК-УТ-63 от 13.09.2023 не были поставлены в адрес покупателя.
Для подтверждения образовавшейся задолженности, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 14.03.2024.
В связи с непоставкой товаров, указанных в счетах на оплату, Обществом в адрес Компании направлены письма от 30.01.2024 № 17/01 (направлен посредством мессенджера), от 14.03.2024 № 14/03 (направлен посредством электронного взаимодействия ЭДО) с просьбой возврата авансовых платежей за непоставленные товары.
Указанные письма оставлены без ответа, после чего покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 19.04.2024 № 2 с требованием возврата денежных средств.
Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела.
Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в следующем размере:
1) По заказу ГК-УТ-62 от 12.09.2023 неустойка за период с 15.03.2024 по 15.05.2024 в размере 1 056 239 руб. 02 коп.;
2) По заказу ГК-УТ-84 от 23.10.2023 неустойка за период с 15.03.2024 по 15.05.2024 в размере 24 524 руб. 26 коп.№
3) По заказу № ГК-УТ-61 от 11.09.2023 неустойка за период с 31.01.2024 по 15.05.2024 в размере 106 538 руб. 32 коп.
4) По заказу № ГК-УТ-78 от 09.10.2023 неустойка за период с 31.01.2024 по 08.04.2024 составляет 640 993 руб. 84 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что сторонами не согласован срок поставки 30.11.2023, истец не представил соответствующих доказательств.
Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором, поэтому ответчик должен был оплатить товар после его передачи, поскольку договором иной срок передачи товара не предусмотрен.
Податель жалобы указывает на неверно произведенный расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.01.2025 объявил перерыв в судебном заседании с целью представления сторонами расчетов неустойки.
После перерыва в судебном заседании, контрасчет ответчиком не представлен, как и при подаче апелляционной жалобы.
Истцом произведен перерасчет неустойки. Из перерасчета следует, что истец фактически увеличил исковые требования, что в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу в ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в связи с чем увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается..
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также признается несостоятельным.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих позицию, отраженную в апелляционной жалобе.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-48864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Г.В. Лебедев
А.Б. Семенова