СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2572/2025-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А71-10579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 07.04.2025,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2024,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2025 года

по делу № А71-10579/2024

по иску Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

о признании сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов за ФИО3 по платежному поручению в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике недействительной (ничтожной); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с единого налогового счета ФИО3 в доход государства денежных средств,

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО-Энергия» (далее – общество, ответчик, ООО «ПКО-Энергия») о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб. в счет уплаты налогов за ФИО3 по платежному поручению № 52 от 19.03.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике на КБК 1821060700001100110 в рамках статьи 45.1 НК РФ, ничтожной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с единого налогового счета ФИО3 в доход государства денежных средств в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО4.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать сделку по перечислению ООО «ПКО-Энергия» денежных средств в размере 4 500 000 руб. 00 коп. в счет уплаты налогов за ФИО3 по платежному поручению № 52 от 19.03.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике на КБК 1821060700001100110 (единый налоговый платеж физического лица) в рамках статьи 45.1 НК РФ, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в доход государства денежных средств в размере 22 929 руб., перечисленных ООО «ПКО-Энергия» по ничтожной сделке; взыскания в доход государства денежных средств в размере 4 477 071 руб., перечисленных ООО «ПКО-Энергия» по ничтожной сделке путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на КБК 18201061201010000510 (единый налоговый платеж физического лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что об указанных в иске обстоятельствах прокурор узнал в мае 2024 года в ходе осуществления проверки исполнения законодательства, проведенной в 2024 году на основании письма УФНС от 28.05.2024 №32-19/032105@. Кроме того, иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое также о нарушении своего права узнало после проведения прокуратурой республики проверки и направления копии искового заявления в его адрес. По мнению апеллянта, участие в судебных процессах, по которым вынесены решения об отказе в возврате уплаченной суммы, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, являющегося самостоятельным юридическим лицом, и прокуратуры не может свидетельствовать о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации знала о нарушении своего права. Кроме того, прокуратура указывает на наличие оснований для применения к сторонам положений ст. 10 ГК РФ и для вывода о наличии злоупотребления правами, действий в обход закона, причинение вреда, в связи с чем не имеется оснований для применения срока давности, поскольку судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход, по мнению истца, противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах, принципу справедливости.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике также не согласно с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление также считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку факт несоответствия спорной сделки требованиям налогового законодательства прокурором был установлен по результатам соответствующей проверки, проведенной в 2024 году на основании письма Управления от 28.05.2024 №32-19/032105@. Кроме того судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы налогового органа, прокуратуры о необходимости применения при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Ответчик и третье лицо - ФИО4 с жалобами не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают обоснованным, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующим в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы, изложенные в жалобах, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО-Энергия» по платежному поручению №52 от 19.03.2019 перечислило в адрес ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике на КБК 1821060700001100110 (единый налоговый платеж физического лица) денежные средства в сумме 4 500 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «<***>//184001001// ФИО3, <...> Победы, д. 78, кв. 249// НДС не облагается».

Денежные средства, поступившие в налоговый орган, в соответствии с назначением платежа зачислены на налоговый счет ФИО3 в качестве единого налогового платежа.

В инспекцию 24.03.2019 поступило заявление ФИО3 о возврате указанных денежных средств.

Решением налогового органа от 05.05.2019 № 1439 ФИО3 отказано в возврате денежной суммы по причине отсутствия переплаты.

ООО «ПКО-Энергия» 20.06.2019 также направило в инспекцию заявление о возврате данной суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Инспекцией принято решение от 04.07.2019 об отказе обществу в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 3360 на сумму 4 500 000 руб. в связи с отсутствием у заявителя налоговых обязательств по переплате (переплата налоговым органом не подтверждается).

ФИО3 25.04.2019 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога в размере 4 500 000 руб. и процентов.

ООО «ПКО Энергия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 52 от 19.03.2019.

Вступившими в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу 2-1308/2019, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16667/2019 от 18.02.2020 в удовлетворении требований ФИО3 и ООО «ПКО Энергия», соответственно, отказано.

Полагая, что усматривается совокупность признаков, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «ПКО-Энергия» при оплате денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов за ФИО3 в размере, кратно превышающем действительные налоговые обязательства последнего, с учетом действий лиц по их возврату, и сделка по перечислению денежных средств со счета общества в счет уплаты за ФИО3 недействительна, поскольку противоречит закону и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока давности, о чем заявлено лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом содержания вышеизложенных норм суд первой инстанции правомерно указал на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд с соответствующим иском.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что прокурором пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение прав Российской Федерации, в интересах Министерства финансов Российской Федерации, в защиту которой подан иск.

Поскольку Прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а выступает в интересах Министерства финансов Российской Федерации, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы прокуратуры, о том, что Российской Федерации в лице Министерства финансов было неизвестно о совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении, в том числе Федеральной налоговой службы, Федерального казначейства.

Соответственно, при определении даты начала течения срока следует исходить из того, когда о дате совершения сделки стало известно налоговому органу, учитывая, что все региональные налоговые органы входят в единую систему налоговых органов на территории РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики дела №2-1308/2019 по иску ФИО3 в отношении спорного платежа о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога в размере 4 500 000 руб. в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, также в деле принимала участие Прокуратура Устиновского района г. Ижевска.

Решение по делу №2-1308/2019 вынесено Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 09.12.2019, вступило в силу в феврале 2020 года.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-16667/2019 по иску ООО «ПКО-Энергия» о взыскании с налогового органа 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики.

Таким образом, в любом случае, не позднее 09.12.2019 указанным лицам стало известно о совершении спорного платежа, который, по мнению Прокуратуры, является недействительной сделкой.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой давности для Прокуратуры Удмуртской Республики следует исчислять в любом случае не позднее вынесения Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики решение по делу №2-1308/2019 вынесено - 09.12.2019, с настоящим иском прокурор обратился 21.06.2024, то есть со значительным пропуском установленного трехлетнего срока, что (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о соблюдении срока давности подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы Прокуратуры о том, что в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока заявлено лицами, злоупотребляющими правами, в связи с чем в удовлетворении этого заявления в любом случае следовало отказать, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Оснований для иных выводов в отношении указанного довода апелляционный суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45.1 НК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком -физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Пунктом 2 статьи 45.1 НК РФ установлено, что уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом не исключается.

При этом Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики решение по делу №2-1308/2019 установлено, что ответчик перечислил спорную сумму ошибочно, фактов его злоупотребления при перечислении спорной суммы не установлено.

Соответствующих фактов не установлено и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16667/2019.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы прокурора, обоснованно учел содержание вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16.06.2022 по делу №2-563/2021 (подтвержденного Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 19.01.2023), в котором также исследовался соответствующий вопрос, дана оценка взаимоотношений ответчика и ФИО3, а также спорного платежа.

В вышеуказанном судебном акте зафиксировано, что признаки обналичивания денежных средств в рассматриваемом споре не подтверждены, привлеченное к участию в споре Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю таких признаков не усмотрело.

Фактически доводы прокурора о направленности действий сторон на обналичивание денежных средств направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, который посчитал доказанным право на возврат ответчику (его правопреемнику) ошибочно перечисленных им денежных средств.

В связи с этим довод истца о необходимости применения при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано в резолютивной части названного постановления, сделанные в нем выводы подлежат применению только к искам прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества в соответствии с антикоррупционным законодательством.

С учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года по делу № А71-10579/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев