ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 1899 года Дело № А33-23097/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2025, ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-23097/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 2.15-13 в части доначисления:
17 435 368 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, в т.ч. по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в размере 482 64 рублей 48 копеек и обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый альянс» в сумме 16 952 724 рублей 74 копеек;
19 276 094 рублей 50 копеек налога на прибыль организации по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», «Оптовый альянс»,
1 883 636 рублей штрафных санкций, сумм пени, причитающихся на указанные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит следующие обстоятельства:
- факт приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у обществ «МеталлИнвест» и «Оптовый альянс», а также все движение спорных ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами;
- доказательств того, что контрагенты общества «МеталлИнвест», у которых последнее приобретало спорные ТМЦ, являются «техническими» организациями не представлены;
- дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «Сибнефто», ООО «Базис-Гарант», ООО «Оптторг», ООО «Сибинформ», ООО СК «Универсал», ООО «Гравис» без их приобретения у ООО «Оптовый Альянс» не могла быть осуществлена;
- судом первой инстанции не установлено наличие умысла налогоплательщика на извлечение необоснованной налоговой выгоды при приобретении ТМЦ, следовательно, отказ от расчетного способа определения расходов при установлении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не обоснован.
- вывод суда первой инстанции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом «МеталлИнвест» сделан без исследования в ходе судебного разбирательства доказательств о «техническом» характере деятельности организаций, включенных в книги покупок общества «МеталлИнвест»;
- справки 2-НДФЛ в отношении сотрудников общества «МеталлИнвест» в материалах дела отсутствуют;
- в материалах дела имеется сопроводительное письмо общества «МеталлИнвест», которым в адрес налогоплательщика направлены учредительные документы контрагента; данному письму судом первой инстанции не дана надлежащая оценка;
- факт вывода денежных средств обществом «МеталлИнвест» через общество «МеталлЭкспресс» и в последующем через физических лиц документально не подтвержден;
- снятие денежных средств физическим лицом под отчет является обычной хозяйственной операцией;
- обстоятельства ликвидации обществ «Капитал» и «СервисСтрой», а также снятия денежных средств с расчетных счетов указанных обществ судом первой инстанции не устанавливались;
- протоколы допросов руководителей обществ «Капитал», «СервисСтрой» не представлены в материалы дела;
- суд первой инстанции не оценил представленные заявителем материалы уголовного дела, такие как протоколы допроса руководителей ООО «МеталлИнвест» и ООО «Оптовый Альянс», содержащих детальное описание финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и во взаимоотношениях с ООО «Монолитстрой», а также судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в ходе которой было установлено, что ущерб бюджету Российской Федерации не нанесен.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.05.2024, 17.06.2024, 22.08.2024, 29.10.2024, 12.12.2024, 30.01.2025, 04.03.2025, 08.04.2025, 10.06.2025, 22.07.2025, 30.09.2025.
Определениями председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю., в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А., в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н., в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: протокола допроса ФИО6 от 16.08.2017 № 398, протоколов допроса ФИО7 от 12.01.2018, от 31.01.2018 № 76, расчета сумм налога на доход физических лиц ООО «Оптовый Альянс» за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Оптовый Альянс» за 1 квартал 2018 года (первичная), за 1 квартал 2018 года (уточненная), сведений по запросам в банки о счетах ООО «Энергострой».
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.08.2020 № 5 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 2.15-12.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2022 № 2.15-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 278 042 рублей, налог на прибыль организаций в размере 19 314 093 рублей, а также соответствующие пени в размере 22 287 569 рублей 01 копейки и штрафы в размере 1 883 636 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.08.2022 № 2.12-14/17257@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 17.05.2022 № 2.15-13 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 17.05.2022 № 2.15-13 в части доначисления 17 435 368 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость,
19 276 094 рублей 50 копеек налога на прибыль организации, 1 883 636 рублей штрафных санкций, сумм пени, причитающихся на указанные суммы налогов, принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1
пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном создании формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций с
ООО «МеталлИнвест» (ИНН <***>), ООО «Оптовый Альянс» (ИНН <***>).
В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Монолитстрой» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест», а именно договор поставки от 03.07.2017 № 17, счет-фактура от 06.07.2017 № 2017/07/06-1. платежное поручение от 18.07.2017 № 4220, свидетельство о государственной регистрации ООО «МеталлИнвест» от 24.05.2016, свидетельство о постановке на учет общества от 24.05.2016. лист записи ЕГРЮЛ от 24.05.2016, копия паспорта
ФИО8, решение единственного участника общества от 18.05.2016 № 1.
Из материалов дела следует, что между ООО «Монолитстрой» и
ООО «МеталлИивест» был заключен договор поставки от 03.07.2017 № 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору поставки). Договор поставки от 03.07.2017 № 17 подписан от ООО «Монолитстрой» управляющим директором ФИО9, от ООО «МеталлИнвест» - директором ФИО8
В книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2017 года отражен счет-фактура от 06.07.2017 № 2017/07/06-1, выставленная от имени ООО «МеталлИнвест», в сумме 3 163 937 рублей 16 копеек, в том числе НДС в сумме 482 634 рублей 48 копеек.
При этом ООО «МеталлИнвест» по итогам своей деятельности за 2017 год не сформировало источник для возмещения из бюджета НДС, поскольку привлекало к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности организации, имеющие признаки «технических» (не находящихся по юридическим адресам и не представляющих налоговую отчетность, либо имеющих «номинального» руководителя), что привело к тому, что подлежащие к уплате суммы налогов заявлены в минимальном размере.
Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4-х человек с минимальными суммами дохода.
По заявленному юридическому адресу вывеска ООО «МеталлИнвест» имелась, сотрудники/представители общества во время осмотра 18.08.2017 отсутствовали, в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности сведений относительно адреса регистрации организации.
В ходе допроса руководитель ООО «МеталлИнвест» ФИО8 подтвердил, что осуществляет руководство обществом, при этом не пояснил детали ведения финансово-хозяйственной деятельности, кроме того были установлены противоречия в его показаниях, связанные с отрицанием знакомства с заместителем управляющего директора ООО «Монолитстрой» ФИО10, подпись которого имеется на счете-фактуре от 06.07.2017 № 2017/07/06-1, товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 27.08.2019).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение договора поставки от 03.07.2017 № 17 произведено при отсутствии деловой переписки между ООО «Монолитстрой» и ООО «МеталлИнвест».
Кроме того, у ООО «МеталлИнвест» отсутствует сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о результатах деятельности данной организации;
Также документы, подтверждающие спорную сделку, представлены не в полном объеме, установлены пороки в их содержании, в частности, в товарно-транспортных накладных от 06.07.2017 № 47,48,49 отсутствует масса перевозимого груза, количество мест, даты прибытия и убытия автомобиля, в счете-фактуре отсутствуют фамилия имя отчество (ФИО) должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, даты получения груза.
В универсальном передаточном документе от 06.07.2017 № 2017/07/06-1 отсутствуют ФИО должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, дата получения груза, также акт на списание товарно-материальных ценностей от 22.12.2017, представленный ООО «Монолитстрой» в подтверждение использования части спорных
товарно-материальных ценностей в своей деятельности, не содержит сведений о периоде использования, лицах, использовавших данные материалы.
Движение спорных товарно-материальных ценностей отражено только по бухгалтерскому учету ООО «Монолитстрой».
Как следует из материалов дела, ООО «Монолитстрой» перечислило денежные средства за поставку материалов на расчетный счет ООО «МеталлИнвест» по платежному поручению от 18.07.2017 № 4220 в размере 3 163 937 рублей, 75% из которых (2 365 000 рублей) были сняты наличными ФИО8 с назначением операции «выдача денег в подотчет на выкуп лома металла, НДС не облагается», оставшаяся часть перечислена «технической» организации – ООО «МеталлЭкспресс». Согласно расчетному счету
ООО «МеталлИнвест» в 2017 году 70 % от поступивших денежных средств (51 177 000 рублей) обналичены.
Кроме того, в ТТН, представленных в качестве подтверждения доставки спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ООО «МеталлИнвест», указаны три грузовых автомобиля (Скания/Х521ЕСП6, Скания/С435ЕР178, МА1Ч/Р916УК) и три водителя (ФИО11, ФИО12 и ФИО13.). Собственниками грузовых автомобилей являлись общество «Джи Эр Транс», ФИО14, ФИО15, передавшие транспортные средства в аренду ООО «Витар» и ИП ФИО16
Как следует из материалов дела ООО «Витар» и ИП ФИО16 отрицают сделки по доставке ТМЦ от ООО «МеталлИнвест» или ООО «Монолитстрой». Перечисления денежных средств от ООО «Монолитстрой» и (или) ООО «МеталлИнвест» в адрес арендаторов данных транспортных средств либо водителям также не установлены.
Согласно информации, полученной от общества «РТ-Инвест транспортные системы», в спорный период спорные транспортные средства (Скания/Х521ЕСП6, Скания/С435ЕР178, МА1Ч/Р916УК) комплексами фото-видео фиксации по маршруту следования спорных ТМЦ (г.Красноярск) не зафиксированы, а отмечены в иных направлениях движения в других регионах.
Также по документам, представленным ООО «МеталлИнвест», спорные ТМЦ приобретены у ООО «ТД Вкус», ООО «Капитал», ООО «СервисСтрой» которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2019, 10.01.2020, 10.07.2020. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты ООО «МеталлИнвест» в адрес ООО «Капитал» и ООО «СервисСтрой». Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций от других покупателей, а также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТД Вкус», обналичивались через банкоматы либо перечислялись за табачную продукцию. Руководители
ООО «Капитал» (ФИО6) и ООО «СервисСтрой» (ФИО17) отрицают причастность к хозяйственной деятельности организаций. Согласно программе «АСК НДС-2» в книгах покупок обществ «ТД Вкус», «Капитал» и «СервисСтрой» отражены технические организации, по расчетному счету приобретение спорных товарно-материальных ценностей не установлено; в связи с представлением «нулевых» деклараций контрагентами 3 звена (обществами «Преимущество», «Акколада», «КрасЛесМаркет», «Профи») источник для возмещения НДС не сформирован; по заявленному юридическому адресу не находятся, имущества, численности не имеют, подтверждающие спорную сделку документы не представлены, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности операции по расчетным счетам отсутствуют.
Финансово-хозяйственная деятельность по местам регистрации
ООО «МеталлИнвест», ООО «ТД Вкус», ООО «Капитал», ООО «СервисСтрой» отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра по юридическому адресу общества «МеталлИнвест», информацией (документами), полученными в ходе мероприятий налогового контроля от собственников-арендаторов помещений, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности сведений относительно адреса регистрации общества «МеталлИнвест».
Таким образом, доводы заявителя о недоказанности «технического» характера деятельности ООО «ТД Вкус», ООО «Капитал», ООО «СервисСтрой» несостоятельны и противоречат материалам дела.
Также установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий
ООО «МеталлИнвест» и ООО «Монолитстрой». В частности, ООО «МеталлИнвест» несло расходы за транспортное средство (Lexus LX 570, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592, гос. номер <***>), при этом использовал его представитель ООО «Монолитстрой» (ФИО18). Так в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве направлено поручение от 07.02.2022 № 2282 об истребовании документов (информации) у ООО «Цезарь Сателлит» по взаимоотношениям с
ООО «МеталлИнвест». Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве в электронном виде представлены следующие документы, среди которых договор от 30.03.2017 № 579384, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Цезарь Сателлит») предоставляет заказчику (ООО «МеталлИнвест») услуги согласно пакету услуг и прайсу- листу исполнителя. В заявлении к договору в графе «Заказчик» проставлена подпись ФИО18 Согласно пункту 2 договора сведения о транспортном средстве, в отношении которого оказаны услуги: Lexus LX 570, год выпуска 2016, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592. К договору представлено заявление, в котором прописаны пользователи системы: ФИО18; ФИО19. В рамках исполнения поручения от 07.02.2022 № 2318 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 22.02.2022 № 10974 представлены в инспекцию письмо и документы от ООО «Ингосстрах» по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест», в числе которых документы, свидетельствующие о заключении ООО «МеталлИнвест» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС Lexus LX 570, год выпуска 2016, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592. В представленных документах в качестве собственника указано ООО «Вэб-Лизинг», страховой полис оформлен на период 31.03.2017 - 30.03.2018; документы (справка, извещение о ДТП), подтверждающие дорожно-транспортное происшествие 14.10.2017 с участием автомобиля Lexus LX 570, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592, гос. номер <***>, водителем которого являлся ФИО18.
Таким образом, ООО «МеталлИнвест» оплачивало расходы за транспортное средство, которое использовал ФИО18 В свою очередь, ФИО18 получал доходы в период 2018-2021 годы в ООО «Монолитстрой», в 2017-2018 годы - в ООО «Монолитхолдинг». Из представленных документов следует, что ФИО18, получавший доходы в ООО «Монолитстрой» и ООО «Монолитхолдинг», и ФИО18, в управлении которого был автомобиль ООО «МеталлИнвест» (в дальнейшем перешедший в его собственность), является одним и тем же лицом, о чем свидетельствует ИНН <***>. При этом, ФИО18 с 23.01.2020 является учредителем
ООО «Монолитхолдинг», а ООО «Монолитхолдинг» является учредителем ООО «Монолитстрой» (100 % доля участия).
В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Монолитстрой» представлены первичные документы (договор поставки, УПД, ТТН, карточка по сч. 60) в отношении ООО «Оптовый Альянс».
Из материалов дела следует, что между ООО «Монолитстрой» и ООО «Оптовый Альянс» заключен договор поставки от 01.01.2018 № 19. Договор подписан от
ООО «Монолитстрой» управляющим директора ФИО20, от ООО «Оптовый альянс» - директором ФИО21
В книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2018 отражены счета – фактуры, выставленные от имени ООО «Оптовый Альянс», в общей сумме 111 134 529 рублей 02 копейки, в том числе НДС в сумме 16 952 724 рубля 74 копейки.
Как следует из материалов дела, налоги в бюджет уплачены ООО «Оптовый Альянс» в минимальных размерах.
Организация зарегистрирована 12.05.2017 и ликвидирована 27.12.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
По юридическому адресу ООО «Оптовый Альянс» не находилось (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2018 № 254, от 18.06.2018 № 1789, протокол допроса от 18.09.2020 № 251 ФИО22, отрицающего сдачу в аренду помещения обществу по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, стр. 6, пом. 2).
Согласно сведениям федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, АСД ФХД, АИС Налог-З численность, имущество у ООО «Оптовый Альянс» отсутствует, также в 2018 году отсутствуют операции по расчетным счетам. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Оптовый Альянс» представлены только за март-октябрь 2017 года и январь-март 2018 года на 1 человека - руководителя и учредителя общества ФИО21 с минимальными суммами дохода. При этом, ФИО21 отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснила, что регистрацию произвела по просьбе иного лица (протоколы допроса от 21.06.2018 № 401, от 23.12.2020 № 425).
При анализе регистрационного дела установлено, что ФИО21 21.06.2018 в отношении ООО «Оптовый Альянс» было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме Р34002), в связи номинальным руководством ООО «Оптовый Альянс» и отсутствием участия в финансово - хозяйственной деятельности организации. В регистрационном деле также имеются заявления за подписью ФИО21 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме Р14001): 20.07.2018 - с ФИО21 на ФИО23; 29.08.2018 - с ФИО21 на ФИО24, в то время, как ФИО21 21.06.2018, т.е. до подачи названных заявлений сообщила в налоговый орган информацию о недостоверности сведений в отношении нее как руководителя общества. С учётом данных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю пресекла попытки смены руководителя общества «Оптовый альянс», посчитав названные заявления подписанными неуполномоченным лицом.
Также инспекцией в отношении поставки по договору от 01.01.2018 № 19 установлено, что согласно книгам продаж ООО «Оптовый Альянс» в 2018 году основным покупателем с долей в 61% является ООО «Монолитстрой».
Путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (УНД № 56 от 29.06.2018) ООО «Оптовый Альянс» исключило из состава сумм реализации отраженную ранее сумму 114 331 775 рублей 40 копеек, в том числе НДС 17 440 440 рублей по поставке в адрес ООО «Монолитстрой». За 2 квартал 2018 года также представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями (уточненная налоговая декларация № 37 от 17.08.2018). Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года ООО «Оптовый Альянс» не представлены, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Оптовый Альянс» в период совершения спорной сделки с заявителем в 2018 году отсутствует, что является одним из признаков отсутствия ведения хозяйственной деятельности.
В качестве подтверждения оплаты в адрес ООО «Оптовый Альянс» за спорную поставку заявитель представил договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.12.2017, по условиям которого ООО «Монолистрой» уступает право требования долга к должнику – ООО «Энергострой» - в размере 111 136 653 рублей 02 копейки по договорам уступки
прав требования от 29.12.2017 и от 01.10.2014 цессионарию – ООО «Оптовый Альянс», а цессионарий обязуется оплатить переданное по договору право требования денежных средств любым, не противоречащим действующему законодательству способом. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства погашения заявителем задолженности по спорному договору поставки перед ООО «Оптовый Альянс», поскольку наличие задолженности ООО «Энергострой» перед ООО «Монолитстрой» не подтверждено, так как по итогам анализа книг покупок/продаж, операций по расчетным счетам сделок между ними не установлено. Первичные документы (договоры, счета- фактуры) заявитель не представил.
Также ООО «Энергострой» обладает признаками «технической» организации (в 2018 году исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 — 2018 годы в отношении руководителя и учредителя ФИО25 не подавались; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; операции по расчетным счетам отсутствуют).
Представленные в подтверждение реальности поставки спорных товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Монолитстрой» товарно-транспортные накладные, содержат сведения о грузоотправителях – ООО «Стройэтика» и
ООО «Монтажспецстрой», которые обладают признаками «технических» организаций, факт приобретения товарно-материальных ценностей указанными лицами не подтвержден, операции по расчетным счетам отсутствуют. В товарно-транспортных накладных от 24.01.2018 №№ 44-48, 59 со стороны ООО «Стройэтика» имеются подписи руководителя ФИО26, в отношении которой имеются данные о дате смерти - 22.02.2017.
Грузоперевозчиком в названных товарно-транспортных накладных значится
ООО «ЛИА-Трансторг». При этом, перечислений от ООО «Лиа-Трансторг» в адрес собственников транспортных средств и водителей не установлено, открытые расчетные счета у общества отсутствуют. Водители (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), указанные в спорных товарно-транспортных накладных, и собственники транспортных средств (индивидуальные предприниматели ФИО31,
ФИО32, ФИО33, ФИО34, общество «Премьер Транслогистик») не подтверждают перевозку товарно-материальных ценностей по указанным в товарно-транспортным накладным адресам, организации-участники отношений по перевозке им не известны. Показания водителей подтверждаются информацией, полученной от
ООО «РТ-Транспортные системы», в спорный период установленные транспортные средства не зафиксированы комплексами фото-видео фиксации по маршруту следования в товарно-транспортных накладных (г. Красноярск), при этом, фактически зафиксированы в иных направлениях движения в других регионах (Алтайский край, Кемеровская область, Приморский край).
Директор ООО «Оптовый альянс» - ФИО21, при допросе указала на сотрудников ООО «Монолитхолдинг» (учредителя ООО «Монолитстрой») и
ООО «Монолитстрой», как на лиц, дающих ей указания относительно подписания необходимых документов; номера телефонов, на которые указала ФИО21, принадлежали сотрудникам ООО «Монолитхолдинг» ФИО35 и
ФИО36 - бухгалтера в проверяемый период. В частности, в протоколе допроса от 23.12.2020 № 425 ФИО21 пояснила следующее: «Общество «Монолитстрой» мне знакомо. После того как меня опросили в налоговой по Железнодорожному району (протокол от 21.06.2018 № 401) ко мне домой приехал Евгений с ФИО40, мы поехали в общество «Монолитстрой», которое находится в башне на 78 Добровольческой бригаде к Галине Анатольевне, фамилию я не знаю, знаю только телефон <***>. ФИО37 Анатольевна просила, чтобы я отказалась от допроса, в котором я отказалась от
руководства общества «Оптовый альянс». Мы с ФИО40 ездили подписать заявление у нотариуса для представления в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю. ФИО37 Анатольевна обещала, что они мне будут платить заработную плату за подписание документов, которые мне привозил ФИО40. Я общалась со стороны общества «Монолитстрой» с ФИО38 Анатольевной, также мне по «WhatsApp» направлялась информация от бухгалтера по номеру телефона <***>, которая мне поясняла, что делать и какие подписывать документы». Как следует из протокола допроса, Евгений (лицо, которое в протоколе допроса от 21.06.2018 № 401 названо ФИО21 в качестве инициатора регистрации общества «Оптовый альянс») действовал совместно с обществом «Монолитстрой», поскольку налогоплательщик обладал сведениями, как связаться с данным лицом, чтобы Евгений доставил
ФИО21 в ООО «Монолитстрой».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности инспекцией факта подконтрольности ООО «Оптовый альянс» заинтересованным сотрудникам ООО «Монолитстрой» и его учредителя –
ООО «Монолитхолдинг».
Должностные лица ООО «Монолитстрой» (главный бухгалтер ФИО36, управляющий директор ФИО20, зам. управляющего директора ФИО10) в налоговый орган на вызовы на допрос, в том числе, повторные, не явились.
Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами ООО «Оптовый альянс» и ООО «МеталлИнвест», представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
Заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства, опровергающие выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, обществом также не представлены.
Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.
Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах проверки не имеется.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени, не оценило наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных договоров.
Не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его прямом умысле по искажению соответствующих хозяйственных операций.
Довод заявителя жалобы о том, что приобретённые у ООО «Оптовый альянс» ТМЦ в дальнейшем были реализованы, не нашел своего подтверждения ввиду следующего.
В ходе налоговой проверки получены первичные документы (УПД. ТТН) по реализации спорного ТМЦ в адрес ЗАО «Сибнефто», ООО «Базис-Гарант». ООО «Оптторг». ООО «Сибинформ». ООО СК «Универсал».
Вместе с тем, учитывая, что проведенными мероприятиями налогового контроля источник приобретения спорных ТМЦ не установлен, а реальность поставки от
ООО «Оптовый Альянс» опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные ТМЦ. реализованные в адрес ООО «Сибнефто», ООО «Базис-Гарант», ООО «Оптторг», ООО «Сибинформ», ООО СК «Универсал», ООО «Гравис», приобретены ООО «Монолитстрой» у иных поставщиков в неопределенный период времени, раскрыть информацию о которых, несмотря на требование налогового органа о представлении документов и информации, заявитель отказался.
Собственник автомобиля Фрейтлайнер Коламбия гос. номер Т 202 В А 124 и Фрейтлайнер Коламбия гос. номер <***>, данные о которых содержатся в ТТН, оформленных по сделке между ООО «Монолитстрой» и ООО «Сибнефто» не подтверждает перевозку грузов по заявленному маршруту.
Анализ ТТН, представленных ООО «Монолитстрой» в ходе вручения 04.04.2022 дополнения от 24.03.2022 № 2.15-6 к акту выездной налоговой проверки, отражающих перевозку грузов от ООО «Монолитстрой» (грузоотправитель) до ООО «Базис-Гарант» (грузополучатель), показал наличие в них пороков оформления: отсутствует масса груза, время погрузки-разгрузки.
Представленные заявителем протоколы заседаний технического совета
ООО «Монолитстрой», служебные записки о проведении дополнительных инженерных изысканий, о замене решения по устройству плит дорожных, приказы о проведении инвентаризации, об анализе остатков материалов и их реализации, не содержат ссылки на наименование ТМЦ, которые должны быть в дальнейшем реализованы.
Таким образом, спорные ТМЦ, реализованные в адрес ООО «Сибнефто»,
ООО «Базис-Гарант». ООО «Оптторг», ООО «Сибинформ», ООО СК «Универсал» приобретены у иных поставщиков в неопределенный период времени, информацию о которых заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предоставил.
Довод заявителя жалобы о том, что без приобретения ТМЦ у ООО «Оптовый Альянс» дальнейшая реализация в адрес покупателей ООО «Сибнефто». ООО «Базис- Гарант». ООО «Оптторг». ООО «Сибинформ». ООО «РеалСтрой» не могла быть осуществлена отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом доказан факт нереальности сделок заявителя с ООО «Оптовый альянс», в связи с чем результаты отражения их в налогом учете подлежат корректировке путем отказа в применении вычетов и расходов.
В свою очередь, факт реализации неопределенных ТМЦ в адрес ООО «Сибнефто», ООО «Базис-Гараят». ООО «Отторг», ООО «Сибинформ». ООО СК «Универсал» и оплата ООО «Монолитстрой» налогов по этой сделке, не свидетельствует об отсутствии причиненного бюджетной системе ущерба.
Вышеприведенные, а также иные отраженные в обжалуемом решении факты и обстоятельства, в совокупности указывают на то, что поставка товаров «спорными» контрагентами в адрес ООО «Монолитстрой» не осуществлялась. Обществом занижены суммы подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни в отсутствие реально совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доводы заявителя жалобы о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль путем применения расчетного метода определения затрат подлежат отклонению.
Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения сделок со спорными контрагентами.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Вместе с тем налоговые органы должны правильно использовать предоставленную возможность и не допускать злоупотреблений при определении сумм налогов расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, что само по себе исключает правовую возможность применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во
внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках уголовного дела документально и экспертным путем подтвержден факт реализации товарно-материальных ценностей «Оптовый альянс» и «МеталлИнвест» в адрес ООО «Монолитстрой» судом опровергается, так как установлены факты нереальности взаимоотношений между указанными лицами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при проведении проверки налоговый орган руководствовался протоколами допросов, имеющихся в информационном ресурсе ФНС России, в том числе протоколами руководителей ООО «Капитал» ФИО6 (протокол от 16.08.2017 № 398 и руководителя ООО «СервисСтрой» ФИО17 (протоколы от 12.01.2018 № 8, от 31.01.2018 № 76).
Так, в ходе допросов руководитель ООО «Капитал» ФИО6 о деятельности ООО «Капитал» и иных зарегистрированных на его имя организаций не дал пояснений, указал, что этими предприятиями не руководит, счетов-фактур никогда не подписывал, руководитель ООО «СервисСтрой» ФИО17 пояснил, что к деятельности
ООО «СервисСтрой» он не имеет никакого отношения, не владеет информацией, кто формировал налоговые декларации по НДС, фактическое местонахождение организации ему не известно, сведениями о численности не владеет, а руководитель и учредитель ООО «ТД «Вкус» с 16.02.2017 по 04.06.2019 ФИО39 при проведении проверки не допрашивалась ввиду не явки в налоговый орган.
Кроме того, поименованные протоколы допросов не являются единственными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта приобретения ТМЦ ООО «МеталлИнвест» у ООО «ТД «Вкус», ООО «СервиссСтрой», ООО «Капитал.
Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием приобретения
ООО «ТД «Вкус», ООО «Капитал» и ООО «СервисСтрой» ТМЦ, предположительно реализованных в адрес ООО «МеталлИнвест» и далее в адрес ООО «Монолитстрой», свидетельствуют о том, что ООО «МеталлИнвест» не могло приобрести спорные ТМЦ у спорных контрагентов.
Таким образом, доводы заявителя о недостоверности имеющихся в материалах дела протоколов допросов несостоятельны, протоколы допросов представлены налоговым органом в материалы дела, копии заверены представителем по доверенности путем проставления соответствующей записи на сшиве дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не относимыми и недопустимыми доказательствами не признаны, и получили надлежащую судебную оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение эксперта в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением (настоящая экспертиза проведена в рамках иного дела), а является иным документом, допускаемым в качестве доказательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть
признано судом иным документом допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждена определением ВС РФ от 29.01.2019 по делу № А40-126230/2013.
Доводы общества о наличии переплаты по налогам апелляционным судом отклоняются, так как доказательств, подтверждающих наличие переплаты, не представлено. Тем более по информации самого налогового органа переплата на указанные обществом даты отсутствует. Следовательно, расчет, представленный обществом, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства, и не имеет документального подтверждения.
Учитывая изложенное в совокупности, решение инспекции от 17.05.2022 № 2.15-13 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Также заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-23097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий Д.В. Юдин
Судьи: А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова