Решение по делу № А41-51904/2023 от 29.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2023 года Дело № А41-51904/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, <...>) к Акционерному обществу «Галат» (119027, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, Заводское ш., д. 9, стр. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2020).

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, <...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., Руза г., Руза г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, <...>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

о сносе нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км Каширского шоссе, владение 1, строение 3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении администрации права самостоятельно снести нежилое здание в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок с правом последующего взыскания понесенных расходов, о взыскании судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Галат», ИП ФИО1 со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ: снести нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, по адресу: <...> км Каширского шоссе, владение 1, строение 3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право самостоятельно снести нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, по адресу: <...> км Каширского шоссе, владение 1, строение 3, с правом последующего взыскания понесенных расходов с ответчиков; в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков участия возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022 года администрацией Ленинского городского округа Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:47335 по адресу: Московская область, Ленинского городского округа, п совхоза им. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: склады, общежития, объекты дорожного сервиса, магазины, площадью: 12136 кв.м.

По результатам проведенного контрольного мероприятия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, площадью: 9611.6 кв.м., наименование объекта: здание, расположенное по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3 .

Как указывает истец, указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как возведен и реконструирован без необходимого согласования и разрешительной документации, что является основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая по заявленному иску, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также полагают, что требования иска являются необоснованными, поскольку возведенный объект капительного строительства не создает угрозу для третьих лиц, соответствует обязательным нормам и требованиям, соответственно, избранный истцом способ судебной защиты не обоснован и не соразмерен допущенному ответчиками нарушению строительства объекта без разрешительных документов.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норми правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целях защиты публичных интересов действующее градостроительное законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает соответствующих лиц получать необходимые согласования и разрешения.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Кроме того, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончанию строительства объекта необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации или обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 года администрацией Ленинского городского округа Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:47335 по адресу: Московская область, Ленинского городского округа, п совхоза им. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: склады, общежития, объекты дорожного сервиса, магазины, площадью: 12136 кв.м.

Решением комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Ленинского го, действующей при администрации Ленинского г о Московской области от 16.12.2022, указанное нежилое здание было признано самовольной постройкой.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:47335, на котором расположен указанный объект, является АО «Галат».

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что спорное здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:21:0000000:46128, 50:21:0000000:46129; 50:21:0000000:46134. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:46128 является АО «Галат», а нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:21:0000000:46129 и 50:21:0000000:46134 - ФИО1.

С учетом доводов иска и возражений ответчиков, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке дли этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм н правил, наличие по результатам строительства угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при се возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях проверки указанных обстоятельств, определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

Установить с выездом на место располагается ли нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3 границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:47335. В случае отрицательного ответа на вопрос установить координаты и площадь выхода здания за пределы земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:47335?

Установить является ли нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3 прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

Установить, соответствуют ли нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3 требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

Установить, создает ли нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Установить фактический срок (возраст) нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3? В каком техническом состоянии в настоящее время находится данное нежилое здание, его отдельные элементы? Какие дефекты и повреждения имеются в настоящее время (выявлены) у данного нежилого здания? Являются ли эти повреждения, дефекты данного нежилого здания критичными или нет? Какие работы и мероприятия надо выполнить для устранения повреждений, дефектов данного нежилого здания (при условии выявления повреждений, дефектов)?

Установить функциональное назначение нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3? Установить используется (эксплуатируется) ли данное нежилое здание в соответствии с функциональным назначением?

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты имеют образование и стаж по профильной специальности, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:47335 с расположенным на нем объектом. При проведении измерений на местности использовано спутниково-навигационное оборудование.

При ответе на поставленные судом вопросы экспертами указано, что общая площадь исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, выходящая за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:47335, составляет 2 122,8 кв.м. Установленные характеристики объекта исследования являются отличительными признаками объекта капитального строительства. Перемещение исследуемого объекта без нанесения соразмерного ущерба его назначению невозможно.

По результатам исследования экспертами также установлено, что объект капитального строительства - исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3, площадью 9611,6 кв.м., расположенное в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47335 и 50:21:0050208:78 соответствует целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47335 и 50:21:0050208:78 - склады, общежития, объекты дорожного сервиса, магазины, производственная деятельность, ремонт автомобилей; соответствует строительно - техническим и градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Эксплуатация исследуемого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47335 и 50:21:0050208:78 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

По результатам проведенного натурного исследования и камеральной обработки материалов дела установлено, что строительство здания самое позднее было завершено в 1995, что подтверждается выпиской ЕГРН. Техническое состояние несущих конструкций, обеспечивающих механическую безопасность здания, классифицировано экспертами как работоспоспособное.

У исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337, обнаружены следующие дефекты: сколы бетона, нарушение защитного слоя арматуры, коррозия оголенных участков арматуры, локальное нарушение герметичности межпанельных швов. Обнаруженные дефекты являются незначительными и не являются критичными.

Функциональным назначением нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 являются складские и производственные помещения, в соответствии с целевым назначением земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47335 и 50:21:0050208:78 на которых расположено исследуемое здание, что соответствует функциональному назначению исследуемого нежилого здания.

В дальнейшем экспертами устранена неточность при ответе на 4 вопрос экспертами указано на то, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км. Каширское шоссе, владение 1, строение 3, площадью 9611,6 кв.м., расположенное в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47335 и 50:21:0050208:78: соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Эксплуатация исследуемого объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Оценивая результаты экспертного исследования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Имеющиеся у истца сомнения в обоснованности выводов экспертов были устранены в судебном заседании в ходе опроса эксперта, который доводы истца опроверг, представил письменные объяснения.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны экспертом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд полагает установленным отсутствие у ответчиков разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. Однако, исключительно данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу буквального толкования и применения нормы права, предусмотренной в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых подходов к ее применению, данных в том числе в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу и соответственно наоборот самовольная постройка подлежит признанию и регистрации как объект недвижимости и не подлежит сносу, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), при условии что сохранение и эксплуатация такого объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 является объектом в надлежащем (удовлетворительном) техническом состоянии, пригодным для эксплуатации и фактически эксплуатируемым, эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования о сносе самовольной постройки последствиям действий ответчиков по самовольному строительству.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный три года со дня (события), когда лицо узнало о нарушении своего права и лице, допустившем нарушение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 3, площадью 9 611,6 кв.м, следует, что здание было построено в 1995 году. Право собственности на объект подтверждено регистрационным удостоверением № 1982 от 01.10.1997 согласно которому запись о праве собственности внесена в реестровую книгу по № 1-15/107.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания ТРАНССЕРВИС» представило в материалы копию договора купли-продажи земельного участка № 257 от 29.11.2016 г., заключенного между ООО «Компания ТРАНССЕРВИС» как покупателем и Администрация Ленинского городского округа Московской области как продавцом, предметом которого являлось отчуждение земельного участка с расположенными на земельном участке нежилыми зданиями для цели размещения (и соответственно для цели эксплуатации после размещения) складских помещений, одним из которых являлось нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км, которое согласно заявленному истец требует снести как самовольную постройку.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 согласно записи регистрации № 50-50/021-50/021/011/2016-2140/2 от 28.12.2016.

Указанный договор также содержится в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка, истребованного из ППК «Роскадастр» по запросу суда.

Суд находит обоснованным суждение ответчика о том, что событием (датой) для исчисления срока исковой давности для предъявления требования о сносе нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 является 29.11.2016, когда между ООО «Компания ТРАНССЕРВИС» и Администрацией Ленинского городского округа был заключен договор купли-продажи земельного участка № 257 от 29.11.2016, предметом которого являлось отчуждение земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, одним из которых являлось нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 по адресу: <...> км, которое истец требует снести как самовольную постройку.

Следовательно, не позднее 29.11.2016 Администрация Ленинского городского округа Московской области знала/должна была знать/могла знать, что нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 имеет признаки самовольной постройки.

С учетом того, что договор купли-продажи земельного участка № 257 заключен 29.11.2016 по состоянию на дату предъявления иска (16 июня 2023 года) прошло более 6-ти лет с даты заключения, при этом параметры нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36337 как они были указаны в данном договоре не изменились.

В указанной связи исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что также, наряду с необоснованностью иска, является основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие предусмотренных законом условий для сноса объекта, как и его нахождения в реестре объектов, подлежащих сносу, пропуск истцом срока исковой давности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин