АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-22196/2022

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»:

ФИО1 (доверенность от 06.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А43-22196/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Автодвор»,

и

установил :

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») с иском о взыскании 1 041 689 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 по договору от 25.08.2016 №18-5038с и 47 622 рублей 49 копеек неустойки за период с 25.06.2021 по 25.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автодвор».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Титан» в пользу Министерства 831 194 рубля 73 копейки долга и 35 770 рублей 23 копейки неустойки.

ООО «Титан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что между Министерством и ООО «Титан» с 24.06.2021 сложились правоотношения по аренде всей площади земельного участка. Поскольку по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070260:30 Министерством заявителю не передавался, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Заявитель считает, что погасил имевшуюся у ООО «Автодвор» перед Министерством задолженность по арендной плате на сумму 1 129 131 рубля 85 копеек. Перечисленные ООО «Титан» на расчетный счет Министерства денежные средства в размере 1 056 738 рублей 20 копеек являются неосновательным обогащением, поскольку составляют задолженность ООО «Автодвор» перед Правительством Нижегородской области, право требование которой последнее не уступалось. По мнению заявителя, в письме от 05.08.2022 № 335-45646 Министерство подтвердило наличие переплаты в сумме 1 056 738 рублей 20 копеек, указав на ожидание согласования с Правительством Нижегородской области списания данной задолженности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное письмо не принимается во внимание в связи с тем, что Министерство отрицает факт его направления, противоречит конвертам, в которых письма поступившили от Министерства в адрес ООО «Титан». Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях Министерства по предъявлению требований о взыскании задолженности после подтверждения переплаты в письме от 05.08.2022 № 335-45646 имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению кассатора, судебные акты вынесены при существенном нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражного управляющего ООО «Автодвор» ФИО2 и Правительства Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, арендодатель) и ООО «Автодвор» (арендатор) заключили договор от 25.08.2016 № 18-5038с аренды земельного участка площадью 8393±32 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0070260:30, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, около деревни Кузнечиха, для завершения строительства торгового центра.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды до 06.04.2019.

Годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 (пункт 4.1 договора) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 3 процента, с кадастровым номером 52:18:0070260:506.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021 право собственности на объект незавершенного строительства перешло от ООО «Автодвор» к ООО «Титан» с 24.06.2021 (номер государственной регистрации 52:18:00070260:506-52/152/2021-6).

ООО «Титан» и ООО «Автодвор» подписали договор уступки права от 02.07.2021, по условиям которого ООО «Автодвор» обязуется передать ООО «Титан» права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 25.08.2016 № 18-5038с, а ООО «Титан» обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Министерство, полагая, что с момента государственной регистрации права на объект незавершенного строительства ООО «Титан» является стороной договора аренды от 25.08.2016 № 18-5038с, а потому обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, означающий что покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления № 11 указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

За ООО «Титан» 24.06.2021 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070260:506 (номер государственной регистрации 52:18:0070260:506-52/152/2021-6), что является основанием перехода к нему прав и обязанностей арендатора от ООО «Автодвор» по договору аренды земельного участка от 25.08.2016 № 18-5038С.

Таким образом, ООО «Титан» с 24.06.2021 стало стороной арендного обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика).

Расчет задолженности по арендной плате произведен судом первой инстанции с учетом данной методики от общей площади земельного участка с применением коэффициента индексации за 2021 год (1,0) и кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020.

Аргумент ООО «Титан» о том, что плата за аренду должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, фактически занятой объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку предметом договора аренды, права и обязанности по которому возникли у ООО «Титан», является единый земельный участок площадью 8393 квадратных метра.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Титан» условий договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, осуществив расчет размера арендной платы исходя из общей площади земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 831 194 рублей 73 копеек.

Просрочка внесения арендных платежей со стороны ООО «Титан» повлекла правомерное начисление арендодателем неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2 договора аренды, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере, определенном с учетом перерасчета задолженности.

Довод заявителя о наличии переплаты был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Оценив представленные в дело платежные поручения от 21.05.2021 № 187 и № 188, письмо ООО «Титан» от 25.05.2021, суд установил, что ООО «Титан» перечисляло денежные средства не в счет исполнения своих обязательств по договору аренды, а исполняло обязательства за ООО «Автодвор» по спорному договору аренды и инвестсоглашению. Следовательно указанная оплата не может быть признана надлежащим исполнением со стороны ООО «Титан» обязанности по внесению арендных платежей в пользу Министерства.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 05.08.2022 № 335-45646/22, поскольку его содержание противоречит принципу платности землепользования.

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности со стороны Министерства и иное не следует из материалов дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, сославшись на недобросовестность, не доказал данное обстоятельство.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод ООО «Титан» о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Автодвор» и Правительство Нижегородской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В рассматриваемом случае, судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и обязанностей ООО «Автодвор», поскольку указанное лицо в спорный период утратило статус стороны договора аренды.

Из содержания решения и постановления, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Правительства Нижегородской области

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А43-22196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова