АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
20 ноября 2025 года Дело № А63-8789/2025
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2025.
Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2025.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МигСтилПром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. за непредставление груза, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов, в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МигСтилПром» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЛТ Сервис» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. за непредставление груза, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов.
От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
В судебном заседании 22.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 06.11.2025, о чем на официальном сайте суда в сети «Интернет» опубликована соответствующая информация.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между истцом (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключен договор заявка №KЭTЛ0046149 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по рейсу: Свердловская область-Московская область, автомобиль Ситрак A822KK774, п/п BX910574, водитель ФИО1.
Стоимость перевозки 75 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора-заявки № КЭТЛ004б149 от 27.04.2024 нормативное время на погрузку/разгрузку составляет 24 часа с момента своевременного прибытия транспортного средства на погрузку.
30.04.2024 в 07:51 транспортное средство прибыло на погрузку по адресу: <...> однако погрузка груза не была произведена, о чем истец составил акт исх.01/05- 2024 от 01.05.2024 о срыве загрузки и направило его ответчику почтовым отправлением с идентификатором 80081996907531, которое получено ответчиком 08.05.2024, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.
02.05.2024 адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа за срыв погрузки, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
В соответствии со статьей 794 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно части 5 статьи 10 Устава, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава.
Часть 1 статьи 35 Устава предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не предъявил груз для перевозки в срок, указанный в договоре-заявке, заключенном сторонами, о чем истцом составлен акт исх.01/05- 2024 от 01.05.2024 и направлен ответчику. Истец надлежащим образом составил акт, фиксирующий срыв погрузки по вине заказчика. Мотивированных возражений относительно указанных в акте обстоятельств ответчику истцу и суду не заявлено. Срыв погрузки допущен по вине ответчика.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик не представил суду возражения относительно предъявленных к нему требований с представлением соответствующих доказательств (пояснений), что квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о применении к ответчику штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 35 Устава.
Размер штрафа 15 000 руб., что составляет 20% от стоимости платы за перевозку (75 000 руб.) определен истцом арифметически верно.
Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. за непредставление груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является 3 основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать отнесения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 27.11.2024, заключенным с ИП ФИО2, актом оказания услуг от 27.11.2024 и платежным поручением от 27.11.2024 на сумму 50 000 руб.
Представителем истца проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно чрезмерной. Дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в отсутствие возражений ответчика, без участия сторон. Суд полагает необходимым снизить данные расходы до суммы 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты по рассмотрению дела в суде. Во взыскании указанных расходов в большем размере суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигСтилПром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, штраф в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Чернышова