АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

16 июня 2025 года Дело № А10-2525/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

о признании недействительными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2025, паспорт, веб-конференция), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), представителя УФССП по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 29.01.2025, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее – Общество, ООО СЗ «Бест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.02.2025 в рамках исполнительного производства №13930/25/03001-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2025 №39528/25/03001-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13930/25/03001-ИП (№39528/25/03001-ИП).

Определением от 12 мая 2025 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 02 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет).

Комитет в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, также заявил об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву, вопрос об удовлетворении заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Согласно отзыву на заявление (л.д. 11-13) судебный пристав-исполнитель полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено 28.01.2025, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ООО «СЗ Бест Плюс» 31.01.2025, срок для добровольного исполнения установлен до 07.02.2025. В разумный срок требования исполнительного документа ООО «СЗ Бест Плюс» не исполнены, несмотря на меры принудительного исполнения и исполнительные действия. Оплата задолженности перед взыскателем в размере 4 059 293 рублей 49 копеек произведена Обществом 20.02.2025.

В связи с тем, что добровольный срок истек 10.02.2025, то вынесение 20.02.2025 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО «СЗ Бест Плюс» исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, не указано его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, что является необходимым условием для предъявления настоящего иска.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 048701880, выданного 10.01.2025 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-2535/2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 13930/25/03001-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 059 293 рублей 49 копеек в отношении должника - ООО СЗ «Бест Плюс». Установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено представителем Общества ФИО3 31.01.2025. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07.02.2025.

20.02.2025 Общество оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Учитывая истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования должником не исполнены, за отсрочкой исполнения решения в суд должник не обращался.

20.02.2025 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 284 150 рублей 54 копеек.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13930/25/03001-ИП.

26.02.2025 в части взыскания исполнительского сбора вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства имущественного характера № 39528/25/03001-ИП.

Указанные постановления были получены представителем Общества ФИО3 13.03.2025.

В связи с исполнением должником требований в части взыскания исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025 исполнительное производство № 39528/25/03001-ИП окончено.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства № 39528/25/03001-ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений, и действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями, действиями, бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела заявитель с указанными требованиями обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2025 года административное исковое заявление возвращено ООО СЗ «Бест Плюс» по причине неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции.

В связи с чем, суд полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу № А10-2535/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу, иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ взыскано 2 858 063 рубля 92 копейки – основного долга, 1 201 229 рублей 57 копеек – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2024 года по делу № А10-2535/2024, подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление от 28.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 139930/25-03001-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вручено нарочно представителю по доверенности ФИО3 31.01.2025.

20.02.2025 Общество оплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, исполнительный документ в установленный срок (до 07.02.2025) не исполнен, за отсрочкой исполнения решения в суд должник не обращался.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.02.2025 по исполнительному производству № 139930/25-03001-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 284 150 рублей 54 копеек.

26.02.2025 в части взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера № 39528/25/03001-ИП.

Указанные постановления были получены представителем заявителя 13.03.2025.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) приведена правовая позиция о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательства того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с наложением ареста на денежные средства должника, его тяжелым финансовым положением не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнение судебных актов суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не приведены положения действующего законодательства, которые были бы нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств (неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно) не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства имущественного характера и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует их материалов дела, ввиду отсутствия возможности оплатить задолженность по указанному производству в срок до 07.02.2025 Обществом в Октябрьский РОСП № 2 УФССП по Республике Бурятия было подано заявление от 05.02.2025 исх. № 6 о продлении срока добровольного исполнения исполнительного производства № 13930/25/03001-ИП. Указанное заявление получено Октябрьским РОСП № 2 УФССП по Республике Бурятия 06.02.2025, что подтверждается входящей отметкой.

Вместе с тем, ответ от судебного пристава-исполнителя по указанному заявлению Обществом не был получен, в материалы настоящего дела не представлен.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю о возможности самостоятельного обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на заявление от 05.02.2025 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая, девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу части седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявления заявитель указал, что с началом распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 и специальной военной операции хозяйственная деятельность Общества столкнулась с негативными последствиями, а именно: отсутствие квалифицированных иностранных работников (граждане КНР, Кореи), стремительный рост цен на строительные материалы, трудности с поставками импортного оборудования. А также в связи с тяжелым финансовым положением, имеющимся отрицательном сальдо ЕНС на едином налоговом счете, а также в связи с необходимостью закупки строительных материалов. Застройщики осуществляют строительство на основании счетов эскроу: все денежные средства дольщиков аккумулируются на специальном банковском счете - эскроу. И только по завершении строительства денежные средства дольщиков выдаются застройщику.

В подтверждение своей позиции заявитель представил выписку по операциям по лицевому счету, скриншот страницы из личного кабинета налогоплательщика, копию решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операция по счетам в банках.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что представленные должником документы подтверждают нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить исполнительский сбор в том объеме, который исчислен службой судебных приставов-исполнителей. Суд также принимает во внимание, что исполнительный документ исполнен Обществом в добровольном порядке с незначительной просрочкой, что указывает на то, что общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, не препятствовало совершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление должника и снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 213 112 рублей 91 копейки.

Согласно части 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025 в рамках исполнительного производства № 39528/25/030001-ИП на одну четверть – с 284 150 рублей 54 копеек до 213 112 рублей 91 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Субанаков