СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2985/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-34796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-34796/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (далее – ООО «УК «Энергия-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ООО «УК «Маяковский парк», ответчик) о возмещении затрат на восстановление поврежденного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52 в пер. Базовый г. Екатеринбурга в размере 4 406 718 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, в период управления соответствующим МКД ответчик допускал нарушения при содержании общего имущества, которые за период управления устранены им не были, что является свидетельством недобросовестности.

Ответчиком не выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается неоднократными жалобами со стороны собственников помещений МКД, на основании которых проводились проверки государственными органами на предмет ненадлежащего содержания общего имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникших недостатках общего имущества, ответчиком не предоставлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей обществом «УК «Маяковский парк» по содержанию общего имущества дома № 52 в пер. Базовый, г. Екатеринбурга, у ООО «Энергия-Екб» возникли убытки, представляющие собой затраты, которые новая управляющая компания должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Представленные ответчиком в опровержение обоснованности исковых требований документы, по мнению апеллянта, не подтверждают действительное выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и проведению текущего ремонта общего имущества дома, а равно не подтверждают выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Судом не дана правовая оценка заключению специалиста № 10и-24 от 24.04.2024, подтверждающего, недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома № 52 в пер. Базовый г. Екатеринбурга, для устранения которых требуется проведение работ и приобретение материалов.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты ответчиком, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители сторон, высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

До 01 марта 2024 года управление указанным МКД осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк».

По утверждению истца, при приемке МКД обществом «Многопрофильная независимая экспертиза» был проведен экспертный осмотр на предмет наличия недостатков на общем имуществе многоквартирного дома.

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы, было подготовлено комиссионное заключение специалистов № 10и-24 от 24.04.2024, в котором экспертами сделан вывод о том, что на общем имуществе многоквартирного дома № 52 в пер. Базовый г. Екатеринбурга обнаружены недостатки (дефекты), для устранения которых требуется проведение работ и приобретение материалов на общую стоимость 4 406 718 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сумма в размере 4 406 718 руб. является его убытками, вызванными ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств в период обслуживания соответствующего МКД, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства и сделав вывод о том, что само по себе наличие недостатков в МКД не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей компании и причинении убытков истцу в размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, исковые требования направлены на компенсацию убытков, по мнению истца, причиненных ему ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба, истцу явилось утверждение о том, что прежней управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на котором обнаружены недостатки (дефекты), для устранения которых требуется проведение работ и приобретение материалов на общую стоимость 4 406 718 руб.

Доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Маяковский парк» по содержанию общего имущества дома №52, пер. Базовый, г. Екатеринбурга и возникновения у ООО «Энергия-Екб» убытков в виде затрат, которые управляющая компания должна будет произвести для восстановления нарушенного права, истец считает содержание представленного им заключения специалистов № 10и-24 от 24.04.2024, в котором приводится перечень недостатков общего имущества МКД, существовавших на момент его передачи от предыдущей управляющей компании дома – ООО «УК «Маяковский парк» новой управляющей компании – ООО «Энергия-Екб».

Как пояснил истец, недостатки были зафиксированы экспертами 01.03.2024 при участии представителей ООО «Энергия-Екб» и ООО «УК «Маяковский парк».

В содержании указанного заключения посредством фотографий демонстрируется фактическое состояние на момент осмотра: паркинга МКД, коридора, насосной, системы ГВС, подвала, теплопункта, технического этажа, фасада МКД; продемонстрировано и приведено описание состояния инженерных систем, трубопроводов и прочих элементов, относимых к общему имуществу МКД с одновременным определением подлежащего выполнению характера и объема работ по их ремонту для приведения в надлежащее техническое состояние.

Согласно заключению экспертов, причиной большей части выявленных недостатков является физический и коррозионный износ. Кроме того, к числу причин выявленного отнесены: небрежное выполнение ремонтных работ, недостаточное количество использованного материала, действия третьих лиц, выработка ресурса (осветительных приборов).

В заключительной части в табличном варианте приводится расчет стоимости подлежащих выполнению работ и материалов.

По мнению апелляционного суда, необходимо отметить, что при составлении заключения эксперты в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе является обстоятельством, препятствующим его принятию и оценке как надлежащего доказательства по делу, соответствующего критерию допустимости.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, само по себе содержание указанного заключения не является доказательством факта причинения ему убытков в размере взыскиваемой суммы ответчиком, ввиду ненадлежащего выполнения последним в период управления спорным МКД своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества.

В содержании заключения констатируется фактическое состояние общего имущества МКД, принятого истцом в свое управление, и описываются недостатки этого имущество, что очевидно и являлось изначальной целью обращения к специалистам для его составления.

Причины выявленных недостатков общего имущества не позволяют сделать вывод о том, что они являются следствием ненадлежащего поведения, а равно действий/бездействия ответчика.

Как установлено ранее, причиной нахождения общего имущества в том состоянии, которое описывается экспертами и запечатлено на фотографиях, в подавляющем большинстве является естественный износ.

Прямых выводов о том, что имущество содержалось ответчиком ненадлежащим образом экспертами не приводится, соответствующие утверждения апеллянта об ином, основаны на домыслах, которые не подтверждены документально.

Как установил суд, на основании представленных ответчиком в материалы дела годовых отчетов перед собственниками помещений в МКД:

- в 2021 году по статье содержание начислено 4 915 108, 96 руб., получено – 4053472, 28 руб., израсходовано – 3 765 862, 66 руб.;

- в 2022 году по статье содержание начислено 4 547 713, 34 руб., получено – 4 737 857,40 руб., израсходовано - 4 928 044,41 руб.;

в 2023 году по статье содержание начислено 4 793 930,51 руб., получено – 4 763 159,28 руб., израсходовано –5 240 737,92 руб.

На основании изложенного, верным является вывод суда об убыточности для ответчика данной статьи расходов.

Каких-либо денежных средств, которые могли быть израсходованы для целей текущего ремонта, но не были потрачены на эти цели, не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком доказано, что им предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности с собственников помещений, в подтверждение чего представлены копии судебных приказов.

Кроме того, ответчиком регулярно проводились мероприятия по сезонному осмотру общего имущества многоквартирного дома, что следует из представленных в дело актов осмотра от 15.04.2020, от 15.10.2020, от 15.04.2021, от 15.10.2021, от 12.05.2022, от 12.10.2022, от 11.05.2023, от 17.10.2023, согласно которым определялось текущее состояние общего имущества и необходимость ремонта.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического несения затрат на проведение текущего ремонта. Динамика фиксации состояния имущества в совокупности с доказательствами несения расходов позволили суду прийти к выводу о регулярном выполнении работ по текущему ремонту имущества и его содержанию.

Доказательств признания жалоб собственников на бездействие управляющей компании по данному вопросу обоснованными и выдаче обществу «УК «Маяковский Парк» предписаний об устранении выявленных нарушений, либо о его привлечении к административной ответственности, истцом в материалы дела не представлено, наличие таковых ответчиком опровергнуто.

Как справедливо отмечено последним в отзыве на жалобу, проводимые ДГЖИ по доводам обращений собственников проверки, на которые ссылается истец, являются стандартной процедурой и алгоритмом действий административного органа, обязанного, в силу его компетенции и полномочий выполнять контролирующие функции и проверки обоснованности поступивших в его адрес жалоб, а также выявление и пресечение возможных нарушений прав собственников жилых помещений управляющей организацией.

В отсутствие доказательств признания жалоб обоснованными, выдачи предписаний об устранении выявленных правонарушений и привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, утверждения апеллянта об этом являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, напротив, противоречат им.

По мнению апелляционного суда, недостатки, выявленные экспертизой, представляют собой результат нормального износа имущества в процессе его эксплуатации, подлежат устранению в процессе обычной хозяйственной деятельности УК.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы, которые истец, неизбежно должен будет понести, выполняя принятые на себя, как управляющую компанию обязательства, по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД за счет взносов последних, являющихся составной частью платы за жилищно-коммунальные услуги, что не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм финансирования работ, необходимых, по мнению истца, для приведения общего имущества собственников МКД в надлежащее состояние. Текущий ремонт осуществляется управляющей организацией не иначе как в пределах суммы денежных средств, уплаченных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества.

Иными словами возможность осуществления текущего ремонта и его объем напрямую зависит от суммы накопленных на эти цели денежных средств и, как установлено ранее, ответчиком финансовая возможность осуществления ремонта общего имущества в период управления МКД была исчерпана.

При этом оснований для вывода о причинении действиями ответчика истцу убытков в размере взыскиваемой суммы апелляционным судом не установлено.

Из совокупности обстоятельств дела, приведенного истцом фактического и правового обоснования заявленного требования, следует, что денежные средства, взыскиваемые новой управляющей компанией с предыдущей и представляющие собой предположительные расходы, которые новая УК должна будет понести в целях приведения общего имущества собственников МКД в состояние, которое считает надлежащим, не представляется возможным оценивать как убытки, исходя из самого определения данного понятия, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Фактическое состояние общего имущества МКД на момент перехода права управления от истца к ответчику, не свидетельствует о том, что последний каким-либо образом нарушил права заявителя жалобы.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Истец же в рассматриваемом иске, требует взыскания в свою пользу денежных средств, имеющих целевой характер.

Расходы новой управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть расценены как ее убытки, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производится за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Таким образом, в том случае если общее имущество МКД требовало проведения текущего ремонта и управляющая организация его своевременно не проводила, что привело к ухудшения состояния общего имущества МКД (отсутствие своевременного текущего ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния общего имущества МКД), то собственники помещений МКД имеют право не только на возврат неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств, но также на возмещение убытков, вызванных удорожанием стоимости текущего ремонта общего имущества МКД, то есть на разницу между стоимостью текущего ремонта, если бы он был выполнен своевременно, и стоимостью текущего ремонта, выполненного новой управляющей организацией с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.4 Правил N 170, и учетом состояния общего имущества МКД.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта об ином, ООО «УК «Энегрия-Екатеринбург» не является и не может являться лицом, которому причинены или могут быть причинены убытки в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, тем более, что последнее материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-34796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский