ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-105615/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 30.10.2023 № 22,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.03.2023 № 113,
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб»
к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»
о взыскании денежных средств
и по встречному иску об уменьшении цены работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ответчик) о взыскании стоимости выполненных и согласованных, но не принятых и неоплаченных работ по договору от 16.07.2020 № 405/20 в размере 16 373 303 рублей; стоимости выполненных работ, ошибочно неучтенных в проектной документации в размере 17 051 413 рублей 20 копеек, а в общей сложности 33 424 716 рублей 20 копеек задолженности; неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 16 748 385 рублей 24 копейки и неустойки за несвоевременную оплату работ с 18.04.2023 и по дату фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ, указанных в актах от 23.09.2021 КС-2 № 40-53 (КС-3 от 23.09.2021 № 6) на 3 241 823 рубля 62 копейки, в актах КС-2 от 27.09.2021 № 54-64 (КС-3 от 27.09.2021 № 7) на 5 551 476 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 961 270 рублей 77 копеек задолженности, 3 000 000 рублей неустойки за период с 11.12.2021 по 26.05.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 27.05.2023 по дату фактической оплаты; цена работ, указанных в актах по форме КС-2 от 23.09.2021 №40-53, от 23.09.2021 КС-3 №6, в актах по форме КС-2 от 27.09.2021 №54-64, КС-3 от 27.09.2021 №7, уменьшена на 79 823 рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 30 961 270 рублей 77 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 215 391 рубль 83 копейки и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на 21 215 391 рубль 83 копейки за период с 27.05.2023 по дату фактической оплаты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на превышение предельной твердой цены работ, наличие оснований для применения понижающего коэффициента.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.07.2020 № 405/20 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Строение 1 (корпус вивария, 2 этаж). Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucellamelitensis 565, Francisellatularensis 503/840».
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) истец обязался выполнить работы в течение 263 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.
Согласно пункту 7.16 договора, в случае несвоевременной оплаты выполнены работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, за исключением стоимости авансового платежа.
В период действия договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 58 854 119 рублей 21 копейка.
Впоследствии договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика с 24.09.2021. В уведомлении о расторжении договора ответчик сослался на просрочку выполнения работ.
С учетом изменений, внесенных в проектную документацию, истцом фактически были выполнены: работы по договору, выполненные с учетом согласованных изменений в рабочую документацию на сумму 16 373 303 рублей; работы в составе основных работ, ошибочно неучтенные в изначально предоставленной ответчиком документации на сумму 17 051 413 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Встречный иск мотивирован наличием оснований для уменьшения стоимости работ с учетом недостатков их качества и объема.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 721, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику на сумму 30 961 270 рублей 77 копеек. С учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 3 000 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом выводов судебной экспертизы и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235154/2021, исходя из доказанности нарушений истцом условий договора в части качества и объема, установив, что стоимость выполненных и принятых работ составила 58 854 119 рублей 68 копеек, остаток от договорной стоимости работ составляет 26 656 091рубль 37 копеек, при этом фактически работы выполнены на 98%, оставшиеся невыполненными работы являются пуско-наладочными, суды уменьшили цену работ на 79 823 рублей 71 копеек по требованию ответчика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о согласовании твердой цены договора и
необходимости применения судом понижающего коэффициента были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-105615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников