АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4948/25
Екатеринбург
23 декабря 2025 г.
Дело № А07-35410/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Проскуряковой С.В., Селивёрстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 12.11.2025 по делу № А07-35410/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025 № 616).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, общество «Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение, заявитель) о взыскании 1 270 559 руб. 85 коп. неустойки с 20.01.2024 по 16.12.2024 по государственному контракту на поставку дефибриллятора внешнего для профессионального использования от 01.08.2023 № 0801500001123001175, 845 000 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 с учреждения в пользу общества «Профи» взыскано 194 572 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба учреждения на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 в удовлетворении заявления учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой отказано; апелляционная жалоба возвращена в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Учреждение, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы отменить.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2025 указанная кассационная жалобы принята к рассмотрению, при этом суд определил, что вопрос о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2025 в удовлетворении заявления учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказано; производство по кассационной жалобе учреждения на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А07-35410/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение суда округа, просит названное определение от 12.11.2025 отменить, жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе; заявитель поясняет, что он осуществляет функции государственного заказчика по проведению централизованных мероприятий направленных на удовлетворение потребностей учреждений здравоохранения медикаментами и оборудованием, на что указано в абзаце 2 пункта 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 02.06.2011 № 607-р; действует исключительно на основании поручений Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и в рамках Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе); основанием иска по настоящему спору является исполнение государственного контракта, заключенного в рамках реализации национального проекта. В связи с изложенным заявитель полагает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду осуществления публичных функций, считает выводы суда округа об обратном необоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой учреждение полагало, что освобождено от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на осуществление им полномочий государственного органа.
Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без движения, а затем принимая ее к производству определением от 29.10.2025, указал, что вопрос о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа указал, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют действующему законодательству.
В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы со ссылкой на исполнение им государственных функций, судом округа отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), в котором разъяснены вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, дано разъяснение, согласно которому учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Между тем, приведенные учреждением доводы не подтверждают, и из материалов дела также не следует, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Заключение государственных контрактов (в настоящем деле спор вытекает из заключенного с истцом государственного контракта на поставку дефибриллятора внешнего для профессионального использования от 01.08.2023 № 0801500001123001175) не связано с исполнением данным ответчиком отдельных функций органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у учреждения в данном случае права на льготу по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе учреждения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку учреждению при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 12.11.2025 по делу № А07-35410/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи С.В. Проскурякова
Е.В. Селивёрстова