АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-24130/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 12.12.2024 № П2П-08-0125 в части изменения административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 29/25;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2024 № П2П-08-0125 по делу об административном правонарушении в части изменения административного наказания.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» в ходе проверочных мероприятий на объектах, эксплуатируемых заявителем, были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в связи с чем заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание, которое предприятием в установленный административным органом срок исполнено не было. Вместе с тем полагает, что при вынесении постановления административный орган не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства по делу в части наличия оснований для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Надзорный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что в период с 11.11.2024 по 15.11.2024 , на основании Распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, была проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.09.2024 № П-371-548- 0211-08, срок для исполнения которых истек 11.11.2024.

В процессе проверки, оформленной актом от 15.11.2024 № А-371-698-02П-08, ДВУ Ростехнадзора установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» при эксплуатации опасных производственных объектов:

- «Склад ГСМ Восточного района филиала «Находкинский» per. № А74-01106- 0058, III класс опасности;

- «Склад ГСМ ЮМР филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0060, III класс опасности;

- «Склад ГСМ ТСУ 3 Находкинского филиала» per. № А74-01106-0067, III класс опасности;

- «Склад ГСМ ТСУ 4 филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0070, III класс опасности;

- «Склад ГСМ ТСУ 5 филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0073, Ш класс опасности;

- «Котельная № 6.5 филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0074, III класс опасности;

- «Группа котельных Находкинского филиала г. Находка» per. № А74-01106- 0200, III класс опасности;

- «Группа котельных филиала «Находкинский» пгт. Врангель» per. № А74- 01106-0201, III класс опасности;

- «Группа котельных п. Южно-Морской филиала «Находкинский» per. № А74- 01106-0202, III класс опасности;

- «Участок организации центрального теплового пункта № 6.1 филиала «Находкинский» per. № А74-01106-0203, III класс опасности;

- «Участок организации центрального теплового пункта № 6.2 филиала «Находкинский» per. № А74- 01106-0204, III класс опасности;

- «Площадка станции смешения теплоносителя № 1 филиала «Находкинский» per. № А74- 01106-0215, III класс опасности;

- «Площадка цеха (участка) организации per. № А74- 01106-0216, III класс опасности;

- «Участок организации центрального теплового пункта № 1.8 Находкинский филиал» per. № А74- 01106-0219, III класс опасности;

- Склад ГСМ котельной № 2.8 Находкинского филиала per. № А74-01106-0225, III класс опасности.

Выявлено, что в срок до 11.11.2024 не выполнены пункты 36 из 126 предписания от 06.09.2024 № П-371-548-02П-08.

Юридическое лицо с ходатайством о продлении срока выполнения предписания в административный орган не обращалось.

02.12.2024 главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении указанного лица составлен протокол № 02П-08-0125 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административным правонарушении, 12.12.2024 начальником отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление №02П-08-0125 о назначении административного наказания, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части размера наложенного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного отдельными частями статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить факт выдачи и законность неисполненного предписания.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

Согласно положениям статьи 5 Закона №116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт невыполнение заявителем 36 из 126 пунктов законного предписания от 06.09.2024 №П-371-548-02П-08 в срок до 11.11.2024 на момент проверки подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у надзорного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено. Отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований предписания материалами дела не подтверждено.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана представленными в дело доказательствами и заявителем не оспорена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено надзорным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предприятием административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, предусмотрено санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания.

Частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно Уставу основной целью деятельности Заявителя является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей Приморского края. Заявитель обеспечивает коммунальными услугами более 80% потребителей края и в большинстве муниципальных образований является единственной ресурсоснабжающей организацией.

Анализ данных бухгалтерского учета по состоянию на 17.12.2024 показывает, что размер дебиторской задолженности Заявителя по основным видам деятельности составляет 4 273 723 708 руб., а общая кредиторская задолженность - 14 239 560 915 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, ограничивающем ведение нормальной хозяйственной деятельности,

Таким образом, суд полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., с учетом финансового положения предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией, может повлечь для последнего ряд негативных последствий, вызванных необходимостью перераспределения денежных средств, что может ухудшить финансовое положение предприятия, а также повлечь негативные последствия при обеспечении населения коммунальными услугами.

Кроме того, суд принимает во внимание ,что предприятие приступило к исполнению предписания административного органа, однако в полной мере его не исполнило в силу объективных причин.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридического лица санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и считает достаточным применение к КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в размере 200 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 12.12.2024 № П2П-08-0125 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

Назначение размера административного штрафа в указанном размере будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2024 № П2П-08-0125 в части назначения административного наказания, считать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.