ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-66076/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8787/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-66076/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринТимбер Девелопмент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГринТимбер Девелопмент» (далее – истец, Общество «ГринТимбер Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, Общество «Альфа») о взыскании задолженности за неотгруженный товар по договорам № 11/120-Т от 21.01.2020, № 20/170-Т от 11.12.2020, № 21/180-Т от 04.02.2021, № 19/221-Т от 30.11.2021 в сумме 27 015 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 05.07.2024 в сумме 5 048 128 руб. 75 коп., и, начиная с 06.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 27 015 280 рублей, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, возмещения судебных расходов в сумме 183 317 руб. по оплате государственной пошлины, а также 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-66076/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринТимбер Девелопмент» взыскана задолженность за неотгруженный товар по договорам в общей сумме 27 015 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по состоянию на 05.07.2024 в сумме 5 048 128 руб. 75 коп., проценты, начисленные на сумму долга 27 015 280 руб., за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 183 317 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что передача лесных участков не произведена по вине Общества «ГринТимбер Девелопмент», отказавшегося от приемки лесных участков, в связи с чем им не была выполнена заготовка древесины, что согласно условиям договоров, содержащихся в п.п. 2.5, 6.3, является основанием для применения штрафных санкций в виде невозврата внесенных денежных средств.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ГринТимбер Девелопмент» (далее - покупатель, истец) и ООО «Альфа» (далее - продавец, ответчик) заключены договоры N 11/120-Т от 21.01.2020, N 20/170-Т от 11.12.2020, N 21/380-С от 28.01.2021, N 21/180-Т от 04.02.2021, N 19/221-Т от 30.11.2021 (далее - договоры) на покупку древесины на корню с целью ее заготовки силами покупателя или привлеченных им лиц на лесосеках в Бережковском и Оредежском участковых лесничествах в составе арендованных лесов продавца по договору аренды N 12\3-2009-06 от 06.07.2009 Цена древесины, объем заготовки, качественные характеристики и иные существенные условия согласованы условиями каждого из договоров.
Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по авансированию оплаты древесины, однако, в силу объективных обстоятельств не имел возможности произвести ее заготовку в оплаченном объеме в установленный срок.
Как указал истец, по указанным договорам у ответчика возникла следующая задолженность:
№
Номер договора
Дата заключения договора
Оплачено товара на сумму, руб.
Заготовлено древесины на сумму, руб.
Задолженность, руб.
1
Договор № 11/120-Т
21.01.2020
28000000
21881200
6118800
2
Договор № 20/170-Т
11.12.2020
21750000
7478520
14271480
3
Договор № 21/380-С
28.01.2021
2306520
2306520
0,00
4
Договор № 21/180-Т
04.02.2021
5000000
875000
4125000
5
Договор № 19/221-Т
30.11.2021
3500000
1000000
2500000
ИТОГО:
60556520
33541240
27015280
Неисполнение ответчиком требований об оплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствие с части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что предложенная под заготовку древесина не соответствует условиям договоров по качеству товара, поскольку условиями договоров предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению под заготовку определенного количества леса хвойных пород (ориентировочно от 20 % до 33 %) от общего количества лесоматериалов, в зависимости от условий конкретного договора, а также декларирование лесосек и передача лесных деклараций для последующей заготовки ООО «ГринТимбер Девелопмент» приобретенных лесоматериалов сроком на 12 месяцев.
Кроме того, в предложенных ответчиком для заготовки участках процент хвойных (более ценных пород) леса составляет менее 9 процентов, срок действия лесных деклараций истекает 01.05.2024.
Общество «ГринТимбер Девелопмент» указало, что в адрес Общества «Альфа» направлялась претензия с требованиями представить под заготовку лес по процентной доле пород хвойных деревьев соответствующий условиям договоров; продления сроков действия каждого из договоров, и выполнить действия, необходимые для регистрации договоров в ЕГАИС либо возврата аванса в сумме 27 015 280 рублей за оплаченный, но непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.
Истец также обращался с претензиями о неисполнении ответчиком условий договоров по предоставлению оплаченного товара или возврату денежных средств за неотгруженный товар, в частности по договорам № 11/120-Т от 21.01.2020, № 20/170-Т от 11.12.2020, № 21/180-Т от 04.02.2021.
Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 27 015 280 руб.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что Общество «Альфа» неоднократно информировала Общество «Грин Тимбер Девелопмент» о готовности передать лесные участки в соответствии с условиями заключенных договоров.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Общество «Альфа» неоднократно предлагало для заготовки лесные участки, не соответствующие условиям договоров по объему заготовки и ассортименту товара, а именно процент леса хвойных пород в предложенных для заготовки делянках составлял менее 10% вместо предусмотренных договорами 25-30%, в связи с чем истец неоднократно отказывался от заготовки товара на данных условиях.
Иных доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом условий договоров, что является основанием для применения штрафных санкций, как не подтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, как пояснил истец, за весь период заготовки леса от ответчика не поступало претензий и требований относительно взыскания штрафных санкций, доказательств невыполнения работ по вине покупателя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для начисления штрафной неустойки на основании пункта 6.3 Договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 015 280 руб. задолженности и 5 048 128,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 05.07.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга 27 015 280 руб., за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за период с 29.07.2022 по 05.07.2024 соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после получения претензий от 27.07.2022.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-66076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
Т.С. Сухаревская