Постановление по делу № 08АП-1309/2025 от 30.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2025 года Дело № А75-2335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2024 по делу № А75-2335/2024 (судья Чемова Ю.П.), по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и земельных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании вреда в размере 15 294 715 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11567 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 15 294 715 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2024 по делу № А75-2335/2024 исковые требования удовлетворены, взыскан с общества в пользу службы вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в общем размере 15 294 715 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в отношении спорных участков в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила № 800) разработаны проекты рекультивации земель; на участках в сроки, предусмотренные проектами, ответчиком проведен полный комплекс работ по их рекультивации, понесены затраты в размере в общем размере 2 199 941 руб. 23 коп., которые, по мнению общества, подлежат зачету в целях исключения двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, по мнению общества, вывод о правомерности взыскания вреда в денежной форме при завершенной рекультивации земельного участка в силу не проведения ответчиком лесовосстановления (лесоразведения) противоречит действующему законодательству; отмечает, что в настоящем случае спорные лесные участки расположены в нелесных землях, в составе которых имеются трасса коммуникаций (выдел 106 квартала 9) и линия электропередач (выдел 107 квартала 9), а также болото (выдел 44 квартала 26), линия электропередач (выдел 128 квартала 26), нефтепровод (выдел 137 квартала 26), в силу чего лесовосстановление осуществляться не должно.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами: в квартале 9 выделах 106, 107 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 3 098 кв.м (далее – участок 1); в квартале 26 выделах 44, 128, 137 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 6 982 кв.м (далее – участок 2).

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктам подтверждается: в отношении участка 1 – сведениями об инциденте от 19.07.2020,

проектом рекультивации земельного участка «т.38 (вр.к.41а) - т.366» Южно-Сургутского месторождения (ОР/1214/ЦЦНГ-1/047/12/33), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного; законодательства от 19.08.2022 № 09-99-3/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 26.08.2022 № 09-99-3/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 23.08.2022 № 86/006/22/549; в отношении участка 2 – телефонограммой от 25.12.2014, проектом рекультивации; земельного участка «Т.4 - К.6» Северо-Салымского месторождений (ОР/1214/ЦДНГ-11/038/11/33), распоряжением об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 15.11.2022 № 09-169-6/2022, актом об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 18.11.2022 № 09-169-6/2022, выпиской из государственного лесного реестра от 18.11.2022 № 86-006-22-1287.

Инциденты произошли на территории Южно-Сургутского и Северо-Салымского месторождений нефти, на которых общество осуществляет деятельность на основании договора оказания операторских услуг от 01.01.2021. Следствием данных инцидентов явилось загрязнение земель лесного фонда.

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, проведены мероприятия по определению размеру вреда.

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила: по участку 1 – 8 483 979 руб. 57 коп.; по участку 2 – 6 810 735 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензии от 18.05.2023 № 116-ЛH/2023, от 19.10.2023 № 243-ЛН/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

25.12.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы

к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730)), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в квартале 9

выделах 106, 107 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 3 098 кв.м (участок 1); в квартале 26 выделах 44, 128, 137 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества на площади 6 982 кв.м (участок 2).

Факт причинения вреда лесным участкам по вине ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При расчете суммы ущерба служба руководствовалась Методикой № 1730, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310).

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из письма департамента от 21.02.2023 № 12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5% покрытых растительностью земель.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Методике № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы как в отзыве относительно исковых требований, так и в апелляционной жалобе относительно решения суда первой инстанции, по существу сводятся к тому, что взыскание вреда в денежном выражении повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку общество понесло затраты на восстановление участка в размере 2 199 941 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Правил № 800 ООО «РН-Юганскнефтегаз» разработаны проекты рекультивации по участку 1 – «т.38 (вр.к.41а) - т.366» Южно-Сургутского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-1/047/12/33); по участку 2 – «т.4 - к.6» Северо-Салымского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-11/038/11/33).

При этом общество указало, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по проекту рекультивации уже выполнены обществом, что подтверждается: по проекту ОР/1214/ЦДНГ-1/047/12/33: уведомлениями о завершении работ, направленными правообладателям участка 1; актом о завершении работ по рекультивации от 04.10.2022 (биологический этап); пробами, отобранными с участка 1; по проекту ОР/1214/ЦДНГ-11/038/11/33: уведомлениями о завершении работ, направленными правообладателям участка 2; актами о завершении работ по

рекультивации от 22.12.2023 (технический этап), от 25.12.2023 (биологический этап); пробами, отобранными с участка 2.

Ответчик также указывает, что проект рекультивации в силу пунктов 5, 15, 17 Правил № 800 подтверждает достаточность и обоснованность предусмотренных проектом мероприятий для достижения восстановления, продуктивности и ценности нарушенных земель и установленных проектом сроков.

При этом ответчик ссылается на то, что им понесены затраты на восстановление участка в размере 2 199 941 руб. 23 коп., а удовлетворение требований о возмещении вреда в денежной форме приведет к возложению на него двойной меры ответственности за совершение одного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства об охране окружающей среды.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в денежном выражении или учесть понесенные им затраты в связи несоблюдения ответчиком всех условий, при которых природопользователь, причинивший вред лесу, может быть освобожден от оплаты вреда в денежном выражении либо могут быть учтены понесенные им затраты при рекультивации лесных участков.

Как верно указывает ответчик, в соответствии пунктом 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В свою очередь часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусматривает что, при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения,

рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Таким образом, как пункт 5 Правил № 800, так и часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, прямо предусматривают обязанность лица, причинившего вред такому компоненту окружающей среды как лес, осуществить лесовосстановление, а не только восстановить почву лесного участка.

Довод общества о том, что спорные лесные участки относятся к эксплуатационным лесам и на них находятся насаждения естественного происхождения, трассы коммуникаций и болота, в силу чего лесовосстановление осуществляться не должно, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, при этом под лесными землями понимаются те, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а то время как к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Вместе с тем, нелесные земли по смыслу статьи 6.1 ЛК РФ все равно относятся к землям лесного фонда и для их восстановления также требуется проведение всего комплекса мероприятий, необходимого для восстановления земель лесного фонда, пострадавших в результате неправомерного поведения природопользователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды, оказанное в результате правомерного использования (например, в результате осуществления рубок в соответствии с ЛК РФ, в том числе по правилам статей 43 - 46 ЛК РФ, осуществления строительства на лесных землях в установленном порядке и пр.), подлежит устранению в установленном лесным законодательством порядке.

В то же время негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды в результате неправомерного использования леса (причинения ущерба в результате нефтеразливов, аварий на трубопроводах и пр. деликты) подлежит устранению применительно к общему порядку, установленному лесным законодательством, но не ограничивается им.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 800 при осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно.

Положения статьи 60.12 ЛК РФ, Правил № 800 согласуются с пунктом 12 приложения № 4 к Методике № 1730, согласно которому при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению, лесоразведению.

При этом из содержания пункта 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила лесовосстановления), следует, что лица, причинившие вред лесам, не перечислены в числе лиц, которые обязаны осуществлять лесовосстановление.

Как верно указал суд первой инстанции, загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой, в частности, трассу коммуникаций, не исключает статус

указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», «лесной участок».

Лицо, загрязнившее в процессе использования лесной участок, то есть совершившее неправомерное его использование, должно производить восстановление нарушенного участка на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами № 800, которые, как указывалось ранее, в пункте 5 прямо предусматривают обязанность осуществить лесовосстановление.

Согласно пункту 32 Правил № 800, в случае, если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 Правил № 800.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам о завершении работ подтверждается факт завершения биологического этапа 04.10.2022, при этом доказательств проведения технического этапа рекультивации не представлено (по участку 1); технического этапа работ 22.12.2023, а биологического этапа работ – уже 25.12.2023 (по участку 2). При этом биологическим этапом определен посев трав на нарушенном участке.

Вместе с тем, проект рекультивации, разработанный самим обществом, в части выполнения работ по биологическому этапу рекультивации содержит отсылку на ГОСТ Р 57447-2017, согласно которому биологический этап рекультивации предусматривает комплекс агротехнических, фитомелиоративных и иных мероприятий, направленных на восстановление экологических функций почв, биологической продуктивности и видового разнообразия экосистем.

Согласно разделу 8 ГОСТ Р 57447-2017 основная цель высева трав на участках рекультивации загрязненных нефтью земель создание условий для доочистки почвы и ее последующего восстановления, как природного тела. Возобновление биоразнообразия флоры и растительности на рекультивированных участках достигается постепенным замещением искусственных фитоценозов естественными; посев трав (фиторемедиацию) целесообразно осуществлять после достижения приемлемого для начала развития растений уровня остаточного загрязнения почв нефтью; при этом особое значение приобретает такой параметр, как состав остаточной нефти после проведения работ на техническом и биологическом этапах, то есть должна быть учтена токсичность нефти при достигнутой биоремедиацией концентрации для участков разного возраста загрязнения (для старых и свежих нефтераз ливов) и тип почвы; посев трав осуществляют на этапе начала восстановления растительного покрова.

Согласно пункту 8.3.22.6 ГОСТ Р 57447-2017 общая длительность процесса восстановления почв после проведения рекультивации зависит от почвенно-климатических условий и характера загрязнения, наиболее быстро процесс может быть завершен в степных, лесостепных, субтропических районах, медленнее процессы восстановления проходят в северных районах.

В силу пункта 8.3.22.7 ГОСТ Р 57447-2017 формирование растительного покрова на завершающей стадии рекультивации осуществляют созданием искусственных фитоценозов, устойчивых к нефтяному загрязнению, с последующим формированием дернового слоя, который обеспечит доочистку земли и подготовку ее к замещению естественными видами трав и древесных растений.

Из представленных обществом проектов рекультивации усматривается, что возможность перехода к биологическому этапу рекультивации ставится в зависимость от результатов анализа содержания остаточного количества загрязняющих веществ.

Согласно проектам рекультивации показателем качества проводимых работ по проекту рекультивации служит снижении концентрации поллютантов в почве ранее

загрязненного участка для допустимых уровней и достижение иных требований, предусмотренных региональным нормативом, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п (далее – Постановление № 466-п).

В таблице 1 к Постановлению № 466-п приведены нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ (лесохозяйственное использование).

Так, помимо снижения содержания углеводородов нефти и нефтепродуктов региональный норматив содержит дополнительные требования для оценки рекультивированных почв и земель: не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы; на участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев; для сеяных травостоев определяется процент растений, формировавших генеративные органы; густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров за квадратный метр; не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

В совокупности названные обстоятельства опровергают доводы ответчика как о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение законодательства об охране окружающий среды, так и о наличии правовых оснований для зачета понесенных им затрат.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об обязательном наличии акта приемки работ и результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке, мотивированный ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022. Не смотря на указание в Обзоре судебной практики на необходимость составления такого акта и освидетельствование рекультивированных земельных участков уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете затрат, понесенных при рекультивации, ни какими нормативными актами на момент рассмотрения настоящего спора не установлен порядок проведения такого освидетельствования и составления такого акта.

Так, пунктами 30-32 Правил № 800 предусмотрено, что завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечиваюшим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800. Обязательным приложением к акту являются копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

В срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания такого акта, лицо, обеспечившие проведение рекультивации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 Правил № 800, а также в

федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 24 Правил № 800.

В случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 Правил № 800.

Таким образом, указанные нормы права не устанавливают никакого порядка освидетельствования рекультивированных земель каким-либо уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2024 по делу № А75-2335/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер