7/2023-32653(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-35290/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 18 » июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А12-35290/2022

по иску Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебной неустойки (астрента),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет, Облкультнаследие, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество, ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в

законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лодыгина, д. 11, в случае неисполнения решения – о взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу № А12-35290/2022 исковое заявление Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области удовлетворено. Суд обязал ООО УК «Жемчужина» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда» расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения ООО УК «Жемчужина» настоящего решения в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда. С ООО УК «Жемчужина» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкультнаследие, ООО УК «Жемчужина» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Облкультнаследие просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО УК «Жемчужина» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу № А12-35290/2022 по день исполнения решения суда, взыскать с ООО УК «Жемчужина» судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу № А1235290/2022 по день исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном решении отсутствуют мотивы, доводы и обоснование снижения судебной неустойки в 100 раз; судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не будет способствовать цели побуждения должника к своевременному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу № А12-35290/2022; в связи с длительным неисполнением ООО УК «Жемчужина» требований законодательства взысканная с ООО УК «Жемчужина» судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда является необоснованной и несоразмерной, не учитывает длительность неисполнения решения суда; неисполнение судебного акта будет более выгодным, чем его исполнение и не будет способствовать к побуждению должника к законному и добросовестному поведению, т. к. неоднократное наложение судом на общество и на руководителя общества административных штрафов, последующие судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области не побудили ответчика к осуществлению мер по сохранению памятника.

Комитет в апелляционной жалобе обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца удовлетворено.

ООО УК «Жемчужина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что многоквартирный дом № 11 по ул. Лодыгина в г. Волгограде признан аварийным, подлежащим реконструкции, жилое помещение № 7 - непригодным для проживания согласно Постановлению Администрации Волгограда от 14.01.2022 № 20 и заключениям от 17.05.2022 № 128, от 10.06.2022 № 5, на момент принятия решения судом первой инстанции ответчику не было об этом известно, в связи с чем, данные доказательства не были представлены суду первой инстанции; ответчик не может исполнить возложенные на него обязательства по проведению работ по сохранению элемента объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда», расположенного по адресу: <...>, т. к. данные виды работ выполняются по отдельному проекту, с выполнением демонтажа и монтажа плит перекрытия в ванной и кухонной комнатах в границах квартиры № 7 по ул. Лодыгина, 11, что является капитальным ремонтом; МКД признан аварийным, подлежащим реконструкции, он исключен из программы капитального ремонта, а управляющая компания не может выполнять такие виды работ, которые возложении на нее судом первой инстанции в связи с аварийностью дома и с тем, что вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания; ответчик в возражениях на иск сослался на тяжелое материальное положение с приложением справок об отсутствии денежных средств на счетах, в связи с чем, считает присуждение судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда необоснованным.

ООО УК «Жемчужина» обратилось с ходатайствами о приобщении к материалам дела Постановления Администрации Волгограда от 14.01.2022 № 20 и заключений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 17.05.2022 № 128, от 10.06.2022 № 5, заключения от 10.05.2023 ООО «Рем Строй Монтаж» о техническом состоянии перекрытия в помещении кухни и ванной комнаты, расположенной в квартире № 7 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Лодыгина, д. 11, сославшись на невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции в связи с их отсутствием при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанные документы при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы. Кроме того, заключение от 10.05.2023 ООО «Рем Строй Монтаж» о техническом состоянии перекрытия в помещении кухни и ванной комнаты, расположенной в квартире № 7 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Лодыгина, д. 11, изготовлено уже после рассмотрения спора по существу и принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве истца на жалобу ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В целях сохранения объектов культурного наследия, обеспечения их сохранности в их исторической среде, предотвращения их разрушения или причинения им вреда, Законом № 73-ФЗ предусмотрены, в частности, следующие меры:

1) установление на территории, сопряженной с объектами культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, соблюдение особых режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия (статья 34 Закона № 73-ФЗ);

2) применение специальных мер обеспечения сохранности объектов культурного наследия, определенных обязательным разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проектом обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предусмотренных статья 36 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам РФ гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 697-п, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

На основании Постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г.Сталинграда», расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Тракторозаводской район, кварталы № 886 - 888, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341620741120005, Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 16.01.2017 № 72203-р).

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда» и режимы их использования установлены Приказом Министерства культуры Волгоградской области от 25.06.2013 № 01-20/212.

Согласно вышеназванному приказу жилой дом № 11 по ул. им. Лодыгина г. Волгограда входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г.Сталинграда».

Приказом Облкультнаследия от 01.03.2021 № 109 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г.Сталинграда» утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия.

В адрес Комитета поступило обращение гражданина от 04.08.2021 вх. № 53/5504 по факту разрушения межэтажных перекрытий квартир № 7 (далее - объект) и № 9, влекущих угрозу причинения ущерба зданию, расположенному по адресу: <...>.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (акт внепланового инспекционного визита от 18.01.2022 КНМ № 34220973400001565614) должностными лицами Комитета в отношении объекта установлен факт разрушения межэтажных перекрытий квартир №№ 7, 9, что является нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: значительное разрушение межэтажной плиты (являющейся потолком ванной комнаты) с оголением и значительным корродированием арматуры; значительное разрушение межэтажной плиты (являющейся потолком кухонной комнаты) с оголением деревянных перекрытий (дранки).

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № 11 по ул. им. Лодыгина г. Волгограда от 01.05.2021 (далее - договор) объект находится в управлении ООО УК «Жемчужина».

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или

юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил содержания определяет, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Поскольку ООО УК «Жемчужина» является управляющей организацией многоквартирного дома № 11 по ул. им. Лодыгина г. Волгограда, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия управляющая организация в достаточном объеме не несет расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, работы по сохранению объекта, находящегося в управлении, не проводятся, что является нарушением обязательных требований статьи 47.3 Федерального закона № 73-Ф3.

По результатам надзорных мероприятий в адрес ООО УК «Жемчужина» вынесено предписание от 04.03.2022 № 53-07-07/24 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследования.

В предписании указано на нарушение ООО «УК «Жемчужина» обязательных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обществу с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов

культурного наследия предписано организовать работы по сохранению объекта культурного наследия жилого дома № 11 по ул. Лодыгина г. Волгограда, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда» в части квартиры № 7 в порядке установленным Федеральным законом № 73-ФЗ.

Срок исполнения предписания - 6 месяцев со дня выдачи предписания.

ООО УК «Жемчужина», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.20222 по делу № А12-15832/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также по вышеуказанному факту постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 5-973/2022 от 11.10.2022 ООО УК «Жемчужина» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО УК «Жемчужина» на постановление суда от 11.10.2022 подало апелляционную жалобу. Определением Волгоградского областного суда от 14.12.2022 постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.10.2022 № 5973/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Жемчужина» - без удовлетворения.

Следовательно, заявленные требования Комитета, указанные в предписании от 04.03.2022 № 53-07-07/24 о выявленных нарушениях со стороны ООО УК «Жемчужина», подтверждаются не только результатами внепланового инспекционного визита Комитета от 18.01.2022, но и решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16.11.2021 по делу № 2-2805/2021, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 по делу № А12-15832/2022.

Фактически в настоящее время объект находится в аварийном состоянии, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 необходимо проведение работ по сохранению объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 73-Ф3 органы охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковое заявление Облкультнаследия подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права

собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату земельного участка, суд первой инстанции посчитал возможным исчислить судебную неустойку, исходя из 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об установлении ответчику судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда и отклоняя доводы ответчика (апеллянта) как несостоятельные, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, правильно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, определил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда. Данная сумма определена судом для того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, соответствует абзацу 2 пункта 32 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 Постановления от 23.03.2016 № 7). Кроме того, ответчик не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки

не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А12-35290/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна