АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-11870/2024

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН <***>) о взыскании 284 468 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>), муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>),

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2024 года,

установил:

Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 284 468 руб. 00 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022 № 01303000120220000710001, за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком установленного контрактом срока передачи квартиры.

Определением суда от 14 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных правовых позициях.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» в письменных пояснениях указало на невозможность завершения технологического присоединения ввиду невыполнения технических условий со стороны заявителя – монтаж ВРУ 0,4 кВ, уведомление о выполнении которых заявителем было направлено только 30.11.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 17 октября 2022 года был заключен муниципальный контракт № 01303000120220000710001 на приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы» (далее - Контракт).

Предметом Контракта является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей Поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область, Вожегодский муниципальный район, <...> (пункт 1.1 Контракта).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или Свидетельство о государственной регистрации права (далее Техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: со дня заключения контракта до 31 марта 2023 года.

Цена контракта составляет 1 477 500 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Законом Вологодской области от 6 мая 2022 года № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» городские и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ.

В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 6 мая 2022 года № 5125-ОЗ полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района перешли к Администрации Вожегодского муниципального округа с 1 января 2023 года.

27 февраля 2023 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому все права и обязанности по Контракту перешли Администрации Вожегодского муниципального округа.

В нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, установленного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Контракта, обязанность по передаче квартиры в собственность Вожегодского муниципального округа ответчиком исполнена только 27 марта 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 27.03.2024 № 23.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту составила 361 день.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.04.2024 № 1614 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом о выплате пени в размере 284 468 руб. 00 коп. в срок до 30 апреля 2024 года.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права предметом договора купли-продажи может быть не только приобретенный товар, но и созданный продавцом товар.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров. Если не установлено иное, судам следует оценивать такие договоры как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.5 Контракта.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Размер пеней является верным, произведен истцом в полном соответствии с условиями пункта 6.5 Контракта.

Довод ответчика о том, что Администрация допустила значительную просрочку по передаче Обществу разрешения на строительство отклоняется судом ввиду следующего. Первоначальное разрешение на строительство (реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом) по заявлению от 10.08.2022 выдано Администрации 15.08.2022, затем действие разрешения по заявлению от 07.06.2023 продлено 09.06.2023 до 15.12.2023, по заявлению от 06.12.2023 действие разрешения 07.12.2023 продлено до 15.06.2024.

Кроме того отклоняется довод ответчика о заведомо невыполнимом сроке передачи квартиры – 5 месяцев, поскольку участвуя в конкурсных процедурах ответчик был знаком с конкурсной документацией, мог оценить возможность исполнения контракта в срок, указанный в конкурсной документации, и должен был оценить риски и осознавать последствия нарушения срока исполнения Контракта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения Контракта в срок, наличии вины контрагентов – акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» и муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

В рамках дела № А13-5030/2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области с требованием продлить срок выполнения работ по Муниципальным контрактам № 01303000120220000730001 от 24.10.2022, № 01303000120220000740001 от 24.10.2022, № 01303000120220000750001 от 24.10.2022, № 01303000120220000760001 от 24.10.2022, № 01303000120220000770001 от 24.10.2022, № 01303000120220000540001 от 17.10.2022, № 01303000120220000550001 от 17.10.2022, № 01303000120220000560001 от 17.10.2022, № 01303000120220000570001 от 17.10.2022, № 01303000120220000580001 от 17.10.2022, № 01303000120220000590001 от 17.10.2022, № 01303000120220000600001 от 17.10.2022, № 01303000120000000640001 от 17.10.2022, № 01303000120220000610001 от 17.10.2022, № 01303000120220000620001 от 17.10.2022, № 01303000120220000630001 от 17.10.2022, № 01303000120220000650001 от 17.10.2022, № 01303000120220000700001 от 17.10.2022, № 01303000120220000660001 от 17.10.2022, № 01303000120220000670001 от 17.10.2022, № 01303000120220000680001 от 17.10.2022, № 01303000120220000690001 от 17.10.2022, № 01303000120220000710001 от 17.10.2022, № 01303000120220000720001 от 17.10.2022 приобретения жилья (квартиры) по муниципальной программе «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вологодском муниципальном районе на 2019-2025, заключенными между Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области и ООО «МакроМир» до 01 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований ответчик сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, необходимость в связи с этим продления срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5030/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что истцом не доказана невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. Предметом закупки в Контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Суд отметил, что истцом не раскрыто фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не были исполнены обязательства по договору, что не позволяет определить обоснованность данного довода.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, 20 мая 2022 года Общество обратилось к АО «Вологодская областная энергетическая компания» с заявкой на технологической присоединение энергопринимающих устройств на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

8 июля 2022 года между ООО «МакроМир» и АО «Вологодская областная энергетическая компания» был заключен Договор № ТП-22/01806 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (пункт 1.5 Договора).

К указанному Договору выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 7.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) существующие сети – отсутствуют.

В силу пункта 10 технических условий мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сетевой организацией, включают в себя, в том числе разработку проектно-сметной документации на строительство электросетевых сооружений 0,4 кВ, строительство линий электропитания.

Как следует из письма АО «Вологодская областная энергетическая компания» от 23.03.2023, строительно-монтажные работы по договору технологического присоединения находятся в стадии подготовки, ведется закупка материалов и решаются логистические вопросы. Заявка на выполнение строительно-монтажных работ выдана подрядной организации, завершение работ до конца апреля 2023 года.

Общество направило в «Вологодская областная энергетическая компания» уведомление о выполнении технических условий 30.11.2023.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ от 12.12.2023 и распоряжением на подачу напряжения от 21.12.2023, объект технологически подключен к электроснабжению.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 23.03.2023 строительно-монтажные работы по договору технологического присоединения находились только в стадии подготовки, то доводы АО «Вологодская областная энергетическая компания» о невозможности своевременного исполнения обязательств только по причине несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, суд не может признать обоснованными.

Кроме того, МКП Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» подключило объект строительства к центральной системе водоснабжения и водоотведения только 04.12.2023, при этом заявка на подключение подана 23.05.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства повлияли на срок завершения работ по Контракту, но не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года по делу № А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также принимая во внимание, что сумма неустойки составляет 19,3 % от цены Контракта и в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 142 234 руб. 00 коп.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по Контракту, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, в целях устранения которой суд считает необходимым дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» в пользу Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области пени в размере 142 234 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» в доход федерального бюджета 9612 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина