ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 сентября 2023 года Дело № А11-14198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Покров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 по делу № А11-14198/2022, принятое по иску Комитета по управлению имуществом города Покров (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛавМедикл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Комитета – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Покров (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛавМедикл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 993 550 руб. 49 коп. за период с 21.06.2020 по 31.03.2022.

Исковые требований основаны на статьях 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в рамках договора купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2017 № 57/17.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку Общество при подписании договора согласилось с его условиями, в том числе с процентной ставкой неустойки. Также истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 30.06.2017 № 57/17 купли-продажи (купчая) нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Покров, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещение с кадастровым номером 33:13:030117:247, назначение нежилое, общей площадью 138,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 11, 27, 28, 29, 29а, 30, находящееся в собственности муниципального образования город Покров, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 492 000 руб. в соответствии с отчетом от 03.04.2017 № 1715130 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для отчуждения; продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по рыночной стоимости 4 492 000 руб.

Стоимость в размере 4 492 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочке ежемесячно в течение 60 месяцев. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляет рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент принятия решения о реализации имущества – 24.04.2017 (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 2); срок внесения платежей за приобретаемое имущество – до 20-го числа каждого месяца, в котором происходит оплата (пункт 2.4 договора купли-продажи).

Пунктом 2.5 договора купли-продажи установлено, что на сумму, погашение которой производится в рассрочку, стороны в обязательном порядке составляют договор залога недвижимого имущества, который действует до полной его оплаты.

В приложении № 2 к договору купли-продажи стороны согласовали график внесения платежей (последний платеж – июнь 2022 года).

Недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.06.2017.

30.06.2017 стороны заключили договор № 57/17 залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (Общество) передает залогодержателю (Комитет) помещение, назначение нежилое, общей площадью 138,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 11, 27, 28, 29, 29а, 30, находящееся в собственности муниципального образования город Покров, расположенное по адресу: <...>, с рыночной стоимостью 4 492 000 руб.

Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по договору купли-продажи (купчая) от 30.06.2017 № 57/17 в части оплаты стоимости указанного в договоре нежилого помещения; залог обеспечивает исполнение обязательств по договору купли-продажи (купчая) от 30.06.2017 № 57/17 залогодержателю в части возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 3.2 договора залога установлено, что за просрочку исполнения обязательств по графику выплат в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2017 № 57/17 залогодатель выплачивает залогодержателю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки начиная с 21-го числа каждого месяца от оставшейся (неоплаченной) стоимости недвижимого имущества, подлежащей уплате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения оплат по графику, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению оплаты по графику выплат, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Выполненный истцом расчет неустойки в сумме 993 550 руб. 49 коп. за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Вместе с тем возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 500 000 руб. (что приблизительно соответствует ставке 0,25% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 по делу № А11-14198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Покров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк