ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70616/2023

г. Москва Дело № А40-114114/21

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 делу №А40-114114/21,

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части: привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон партнер» ФИО2, взыскании со ФИО2 в конкурсную массу 4 115 681 руб. 42 коп., отказе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Закон партнер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.02.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. в отношении ООО «Закон партнёр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ №149 от 21.08.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

Суд протокольным определением от 15.02.2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединил обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 Взыскано со ФИО2 в конкурсную массу 4 115 681,42 руб. В остальной части приостановлено производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114114/21 от «22» сентября 2023 г., в части, не привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАКОН ПАРТНЕР», принять судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАКОН ПАРТНЕР».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.11.2017 г. по 14.08.2021 г. генеральным директором и единственным учредителем Должника являлся ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункта 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункта 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 7 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-114114/21-36-268 от 16 февраля 2022 г. установлено, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские, экономические документы, печати и имущество Должника в полном объеме и определено обязать бывшего генерального директора ООО «Закон Партнер» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы по списку. А также передать печати ООО «Закон партнер», материальные ценности, имущество (в том числе имущественные права) конкурсному управляющему.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-114114/21-36-268 выдан исполнительный лист серии ФС № 038861394.

Отделение судебных приставов Вязниковского района Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительный лист принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство 44769/22/33005-ИП от 13.05.2022.

Однако, на дату рассмотрения заявления, печати, материальные ценности, имущество (в том числе имущественные права) ООО «Закон Партнер» не переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

В том числе, не передана справка расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования контрагента, адреса местонахождения, ИНН, суммы, основания возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участником ООО «Закон Партнер», являлся ФИО2, владеющий 100% долей уставного капитала общества.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзаца 4 пункта 3 - лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что между ИП ФИО3 и ООО «Закон Партнер», был заключен договор №2И, на оказание информационных услуг от 21.06.2016. Вышеперечисленные услуги выполнены ответчиком.

Общество «Закон Партнер» и ИП ФИО3 на момент совершения сделки являлись независимыми участниками оборота.

Доказательств того, что ФИО3, создавал, контролировал данное общество и имел возможность определять его действия, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для квалификации действий названных кредитором как совместных с ФИО3, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал причинение вреда, противоправность поведения ФИО3, его вину в невозможности получения Кредитором (заявителем), полного исполнения за счет имущества должника и причинно-следственную связь между действиями этих лиц и наступившими негативными последствиями для кредитора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта(пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт I постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как это указано в Определении Верховного Суда РФ дело № 306-ЭС19-18285.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в отношении ответчика ФИО3, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в отношении указанного ответчика правомерен.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 делу №А40-114114/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев