СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4298/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года Дело № А60-4036/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом;
от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2025, диплом;
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке чт. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Свердловский,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года
по делу № А60-4036/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ответчик, ООО УК «Даниловское») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 88209-ГВ от 05.12.2018 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 1 764 643 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Даниловское» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 899 957 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права, на необоснованное принятие неотносимых доказательств поставки ГВС ненадлежащего качества. Пояснил, что в силу п. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) надлежащим доказательством некачественной поставки горячей воды может являться только акт проверки, оформленный в установленном законом порядке, между тем, ответчик, претендующий на снижение платы за ГВС в связи с некачественностью ресурса, такой акт с заключением эксперта, а также доказательства отбора проб в квартирах жителей и на вводе в МКД в материалы дела не представил.
Истец также отмечает, что выводы о поставке некачественного ресурса судом первой инстанции сделаны на основании решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам санитарного расследования от 29.08.2023, при этом в материалах настоящего дела имеются доказательства поставки качественного ресурса в отдельные МКД, а именно: МКД по адресу: <...> (протокол испытаний от 27.07.2023 № 11/11735-23), <...> (решение по делу № 2-3460/2023). Кроме того, в решениях суда общей юрисдикции, представленных ответчиком, указано, что в сентябре 2023 г. ООО «Даниловское» отобрало на вводах находящихся в его управлении МКД по 20 проб холодной и горячей воды, из которых 1 проба горячей воды не соответствует санитарным требованиями по микробиологическим показателям, 9 проб холодной воды имели нарушения по органолептическим и микробиологическим показателям, что свидетельствует о том, что на одном объекте в разное время поставлялась холодная вода с нарушением качества и без нарушения качества, следовательно, как полагает ответчик, вывод суда о том, что холодная вода постоянно поставлялась с нарушением качества, является необоснованным. Считает также необоснованным распространение выводов судов общей юрисдикции о поставки некачественного коммунального ресурса в отдельные квартиры на МКД в целом, по мнению ответчика, необходимо производить расчет снижения платы по отдельно взятой квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и (теплоснабжающая организация) и ООО «Даниловское» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 88209-ГВ от 05.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Абонент, в свою очередь, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в управляемые абонентом МКД осуществлена поставка ГВС общей стоимостью 2 264 526 руб. 20 коп. (счета-фактуры № 74150169342/7S00, № 74160190071К/7S00), которое последним в полном объеме не оплачено, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 899 957 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о поставке истцом в спорный период в спорные МКД горячей воды ненадлежащего качества (с использованием непригодной по составу холодной питьевой воды), основанные на результатах отбора питьевой воды из распределительной сети (акт санитарного расследования от 29.08.2023), письмах ППМУП «Водоканал», решениях судов общей юрисдикции по гражданским делам по искам граждан по конкретным многоквартирным домам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисления платы за коммунальную услугу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Питьевая вода – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).
Горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Закона о водоснабжении).
Согласно статье 1 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в спорный период (октябрь 2023 г.) в управляемые ответчиком МКД горячей воды, отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.
Возражая относительно заявленных требований в указанном истцом размере, ответчик ссылается на поставку горячей воды ненадлежащего качества и необходимость снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в спорный период был поставлен истцом некачественный ресурс (горячая вода), приготовленный из непригодной по составу холодной воды, что подтверждается результатами санитарного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, результатами отбора питьевой воды из распределительной сети.
В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела актом санитарного расследования от 29.08.2023, протоколы лабораторных испытаний проб из системы горячего водоснабжения за период с 29.06.2023 по 23.08.2023, судебные акты Первоуральского городского суда, мировых судей судебных участков № 3, 5 Первоуральского судебного района, принятые по исковым заявлениям гражданам о перерасчете платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, письма ППМУП «Водоканал».
Как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, в связи с поступившими в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск жалобами и обращениями граждан территориальный отдел провел санитарное расследование на основании приказа от 19.07.2023 № 66-11-01/03-4999-2023 в отношении ППМУП «Водоканал» в целях установления причин возникновения ухудшения качества питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск, в ходе проведения которого в период с 20.07.2023 проводился ежедневный отбор проб питьевой воды из распределительной сети г. Первоуральска па органолептические (запах, цветность, мутность) и микробиологические (общее микробное число (ОМЧ), обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), колифаги, Escherichia coli, энтерококки) показатели.
При проведении оценки качества питьевой воды, отобранной в рамках проведенного санитарного расследования в период с 19.07.2023 по 28.08.2023 установлено, что качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети г. Первоуральск не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям, а именно: за период с 17.07.2023 года по 20.08.2023 было отобрано 72 пробы питьевой воды из распределительной сети, из которых 59 (81,9 %) проб не соответствуют гигиеническим нормативам, из них: 45 (62,5 %) проб - по органолептическим показателям, 14 (19,4 %) проб - по микробиологическим показателям.
По результатам санитарного расследования установлено, что ухудшение качества питьевой воды связано с включением 11.07.2023 в систему водоснабжения резервного источника водоснабжения (Ревдинское водохранилище), из-за неравномерности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб. ППМУП «Водоканал» выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 18.07.2023. Постановлением Первоуральского городского суда от 15.11.2023 по делу № 5-448/2023 директор предприятия "Водоканал" ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, ответчик указал и иного из материалов дела не следует, что альтернативных источников холодного водоснабжения, кроме используемых ППМУП «Водоканал», истец для целей приготовления горячей воды не имеет.
В письме от 16.08.2023 № 1036/13 ППМУП «Водоканал» подтвердило факт предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, согласовало уменьшение стоимости холодной воды, отпущенной в период с 14.07.2023 по 31.07.2023 для всех многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика.
Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам граждан установили, что коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества начали предоставляться гражданам, проживающим в домах с централизованной системой горячего водоснабжения, с 14.07.2023 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, в рамках контрольных мероприятий ответчиком с соблюдением процедуры отбора проб были исследованы пробы воды в нескольких домах, находящихся под управлением ответчика, в которых выявлены нарушения по органолептическим показателям воды (протокол испытаний от 29.06.2023).
Из анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, также следует, что с июля 2023 г. в спорные МКД, находящиеся под управлением ответчика, поставлялось ГВС ненадлежащего качества.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов по искам граждан по конкретным многоквартирным домам послужило основанием для снижения начисления платы за коммунальную услугу гражданам, проживающим в этих домах.
В материалы дела ответчиком представлен информационный расчет стоимости коммунального ресурса с разбивкой спорных домов на три группы:
1) в отношении которых имеются неудовлетворительные пробы воды с протоколами лабораторных испытаний (МКД по адресам: Ленина, 13А, Вайнера 9А, Вайнера 25А, ФИО4 44, ФИО4 60, ФИО4 72, Ленина 9А, 21 А, ФИО5 4, ФИО5 6, Строителей 28, 1 Мая 6А, 1 Мая 10);
2) в отношении которых собственники отдельных квартир имеют вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, обязывающие ответчика произвести перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу (МКД по адресам: Вайнера 5, Вайнера 5А, Вайнера 7, Вайнера 9, Вайнера 11А, Вайнера 19, Вайнера 33Б, Вайнера 41, Вайнера 61, пр. Ильича 37, Ленина, 15А, ФИО4 46, Вайнера, 51, ФИО4, 42, Ленина 9Б, Строителей 32А, Вайнера, 3, Вайнера, 23, ФИО4 56, Строителей 18, Строителей 22, Вайнера, 33А, Ленина, 19 А);
3) в отношении которых отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты и не проводились отборы проб воды с лабораторными испытаниями (МКД по адресам: ФИО4 64, ФИО4 60А, Ильича 39, Вайнера 15А, Вайнера 53, Вайнера 59, Вайнера 61А, ФИО4 52, ФИО4 66, Строителей 14А, Строителей 36, Строителей 40, Строителей 8А).
В ходе проверки обоснованности возражений ответчика по первой группе МКД судом первой инстанции исследованы и признаны надлежащими доказательствами поставки некачественной горячей воды представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний проб из системы горячего водоснабжения № 11/10154-23 от 29.06.2023 (превышение гигиенических норм по цветности, общему микробному числу), № 11/10158-23 от 29.06.2023 (превышение гигиенических норм по общему микробному числу), № 11/13481-23 от 23.08.2023 (превышение гигиенических норм по запаху), № 11/11535-23 от 24.07.2023 (превышение гигиенических норм по запаху и цветности), № 11/11729-23 от 27.07.2023 (превышение гигиенических норм по запаху), № 11/13556-23 от 23.08.2023 (превышение гигиенических норм по мутности), № 11/13565-23 от 04.09.2023 (превышение норм по бактерии Легионелла), № 11/18856-23 от 30.10.2023 (превышение норм по бактерии Легионелла), № 11/11731-23 от 27.07.2023 (превышение гигиенических норм по запаху), №, 11/11733-23 от 27.07.2023 (превышение гигиенических норм по запаху), № 11/11542-23 от 24.07.2023 (превышение гигиенических норм по запаху и цветности), 11/13485-23 от 23.08.2023 (превышение гигиенических норм по запаху), 11/11546-23 от 24.07.2023(превышение гигиенических норм по цветности и мутности), № 11/11540-23 от 20.07.2023 (превышение гигиенических норм по запаху и цветности), № 11/13487-23 от 23.08.2023 (превышение гигиенических норм по запаху и мутности), № 11/13489-23 от 23.08.2023 (превышение гигиенических норм по запаху и общему микробному числу).
Как правильно установил суд первой инстанции, все вышеуказанные протоколы свидетельствуют о неудовлетворительном качестве воды, отобранной в системе горячего водоснабжения. Доказательств поставки ресурса надлежащего качества в спорном периоде в МКД, в которых отобраны вышеуказанные пробы воды (ул. Ленина, 13А, Вайнера 9А, Вайнера 25А, ФИО4 44, ФИО4 60, ФИО4 72, Ленина 9А, ФИО5 4, ФИО5 6, Строителей 28, 1 Мая 6А, 1 Мая 10), за исключением дома по адресу: Ленина, 21А, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на результаты удовлетворительных проб, взятых на насосной станции № 3 подъема Верхне-Шайтанского водохранилища, исходя из того, что данная насосная станция находится до распределительной городской сети, где проводилось расследование, куда согласно схеме снабжения поступает вода из разных источников. Стороны не оспаривают, что в ряде источников вода соответствует качеству, но в результате ее перемешивания в распределительной сети города качество снижается в связи с включением в систему водоснабжения резервного источника водоснабжения, где происходило смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, повлекшее ухудшение показателей качества ХВС и ГВС.
В отношении дома по адресу: ул. Ленина, 21А, суд первой инстанции правильно указал, что протоколом испытаний № 11/10158-23 от 29.06.2023 было выявлено превышение гигиенических норм по общему микробному числу, однако, при взятии последующей пробы (протокол испытаний № 11/11735-23 от 27.07.2023 – до спорного периода) каких-либо нарушений по микробному числу не выявлено, в связи с чем наличие решения суда общей юрисдикции об удовлетворении иска жильца в данном доме не является препятствием для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» в данной части.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пороках актов отбора проб со ссылкой на несоблюдение порядка взаимодействия, определенного Правилами № 354, продублированные в апелляционной жалобе, отметив, что предложенный Правилами № 354 порядок определяет лишь порядок взаимодействия сторон по выявлению факта некачественной услуги. Соблюдения данного порядка не является самоцелью, если иными доказательствами может быть подтвержден или опровергнут факт ухудшения качества воды.
Следует отметить, что формальное несоответствие актов отбора проб требованиям закона не опровергает соответствие действительности отраженных в них сведений, правильность методики отбора проб с учетом дальнейших лабораторных испытаний.
В отношении второй группы МКД суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по искам собственников квартир в данных МКД, которыми установлены факты некачественных поставок коммунального ресурса в спорный период, на управляющую организацию возложена обязанность провести гражданским истцам перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения.
Факты некачественных поставок отдельным жителям МКД, периоды таких поставок установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении соответствующих исков граждан и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, с учетом иных доказательств и установленных обстоятельств (недостатки городской системы холодного водоснабжения) поставка некачественного ресурса в одну конкретную квартиру может свидетельствовать о некачественной поставки в МКД в целом, даже в отсутствие проб воды по каждому МКД.
Как правильно заключил суд первой инстанции, управляющая компания, соблюдая баланс интересов граждан, самой управляющей организации, ресурсоснабжающей организации фактически согласилась, что ведение дальнейших судебных тяжб по искам собственников каждой конкретной квартиры в вышеназванных домах к ней и ПАО «Т Плюс» для целей снижения платы бессмысленно по дому в целом, повлечет значительные расходы, ответчик обоснованно снизил начисления по каждому дому, в отношении которого состоялся хотя бы один судебный акт, содержащий требование произвести перерасчет по конкретной квартире.
Необходимо отметить, что истец, возражающий относительно такой позиции, не был лишен возможности представить доказательства ухудшения качества воды не до ввода в МКД второй группы, а во внутридомовых сетях, однако, соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Доводы жалобы о поставке воды надлежащего качества в МКД по адресам: ул. Ленина, 21 А и ул. Береговая, 70 апелляционный суд не принимает, поскольку МКД по адресу: ул. Ленина, 21 А, судом первой инстанции из расчета ответчика исключен в связи с представлением истцом доказательств восстановления качества ГВС, в отношении МКД по адресу: ул. Береговая, 70, в материалы дела представлено решение суда общей юрисдикции от 08.12.2023 по делу № 2-3466/2023, которым установлен факт поставки горячей и холодной воды в квартиру гражданского истца ненадлежащего качества до 16.10.2023 включительно, данное обстоятельство учтено ответчиком в информационном расчете.
Доводы жалобы о том, что в материалы гражданских дел суда общей юрисдикции ответчиком также представлялись результаты исследования проб воды надлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства исследованы, оценены судом общей юрисдикции и отклонены, все представленные в материалы настоящего дела решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.
В отношении остальных МКД суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств некачественной поставки ГВС в спорный период и доказательств оплаты ответчиком переданного истцом коммунального ресурса.
В отношении выводов суда первой инстанции в указанной части возражений истцом не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), замечаний к расчету подлежащих удовлетворению исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд в свою очередь проверил произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований и признал его верным и обоснованным.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 899 957 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-4036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова