49/2023-127178(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-9060/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 808 руб. 28 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта», Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор»,
при участии от истцов ФИО3 по доверенностям от 20.06.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», ответчик) о взыскании 194 758 руб. 52 коп. упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполученными доходами от сдачи помещений в аренду.
В качестве правового обоснования иска истцы указали статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Код для идентификации:
Определением суда от 02 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» (ОГРН 1163525061480, ИНН 3525370617, далее - ООО «ТД «Дельта»), Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор» (ОГРН 1153525047092, ИНН 3525365102, далее – ООО «ЕвроКолор»).
Заявлением от 03.08.2023 истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика 194 808 руб. 28 коп, а именно:
с АО «Вологдагортеплосеть» в пользу предпринимателя ФИО1 125 600 руб. упущенной выгоды,
с АО «Вологдагортеплосеть» в пользу предпринимателя ФИО2 69 208 руб. 28 коп. упущенной выгоды.
Определением суда от 25 сентября 2023 года принято уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года здание, расположенное по адресу: <...> было затоплено теплоносителем в результате прорыва на теплопроводе, принадлежащем АО «Вологдагортеплосеть». В результате первый этаж здания стал непригоден для использования.
Ущерб собственникам здания (ФИО1 - 49/80 долей в праве собственности; ФИО2 - 9/80 долей в праве собственности, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО4 - 9/80 долей в праве собственности; ФИО5 - 9/80 долей в праве собственности, действующему с согласия законного представителя - ФИО2; ФИО6 - 4/80 доли в праве собственности) был выплачен виновником - АО «Вологдагортеплосеть» в ноябре 2022 года. Соглашение о возмещении ущерба заключено 03.11.2022 года. Восстановительный ремонт в здании продолжался до 08 января 2023 года.
Здание по адресу: <...>
использовалось собственниками путем передачи помещений в нем в аренду. Помещения первого этажа здания были переданы в аренду ООО «Евроколор» и ООО «ТД «Дельта» по договорам аренды.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.02.2022 года, заключенному с ООО «ТД «Дельта» в аренду было передано помещение № 12 на первом этаже. Срок действия договора - с 01.02.2022 по 31.12.2022 года включительно, с возможностью пролонгации. В размер постоянной части арендной платы по договору включены все расходы Арендодателей, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением коммунальных и эксплуатационных платежей: арендная плата за Помещение, плата за пользование земельным участком, а также плата за размещение средств рекламы, местами общего пользования и другие обязательные платежи. Размер постоянной части арендной платы составляет 12 540 рублей ежемесячно. Оплата постоянной части арендной платы производится каждому собственнику пропорционально доле в праве на здание.
До 26 сентября 2022 года ИП ФИО1 получала 7 680 рублей 75 копеек ежемесячно. ИП ФИО2. получала 4 232 рубля 25 копеек ежемесячно.
С 26 сентября 2022 года ввиду невозможности использования арендованного помещения по назначению, ООО «ТД «Дельта» и собственники здания заключили Соглашение о расторжении договора. После завершения ремонтных работ в здании, с ООО «Дельта» договор аренды нежилого помещения № 12 в здании по адресу: <...>, был заключен 09.01.2023 года.
Размер неполученной арендной платы за период с 26 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно по договору, заключенному с ООО «ТД «Дельта» составил у ИП ФИО1 – 24 322 рубля 37 копеек, у ИП ФИО2 – 13 402 рубля 12 копеек.
Договор аренды нежилых помещений был заключен с ООО «Евроколор» 01.08.2022 года. В аренду переданы помещения № 13, 13а, 15-20, расположенные на первом этаже и помещение № 7, расположенное на втором этаже здания общей площадью 151 кв.м. Срок договора – с 01.08.2022 года по 30 июня 2023 года с правом дальнейшей пролонгации. Постоянная часть арендной платы по договору до залива здания горячим теплоносителем 26.09.2022 г. составляла: ИП ФИО1 – 55 492 рубля 50 копеек ежемесячно, ИП ФИО2 – 30 577 рублей 50 копеек ежемесячно.
В связи с тем, что использовать здание по назначению было невозможно в период с 26.09.2022 года по 05.10.2022 года включительно арендная плата по договору не оплачивалась.
С 6 октября 2022 года ООО «Евроколор» заняли помещения второго этажа ( № 6,7, 10, 14), общей площадью 78 кв.м., о чем было заключено дополнительное соглашение. Соответственно размер постоянной части арендной платы составил: у ИП ФИО1 – 28 665 рублей ежемесячно,
у ИП Сучковой М.А. – 15 795 рублей ежемесячно.
С 09 января 2023 года (после завершения ремонтных работ на первом этаже здания по адресу: <...>), ООО «Евроколор» возобновили аренду нежилых помещений первого этажа.
Размер неполученной арендной платы за период с 26.09.2022 года по 05.10.2022 года составил: у ИП ФИО1 - 18 199 руб. 15 коп., у ИП ФИО2 - 10 028 руб. 10 коп.
Размер недополученной арендной платы за период с 06.10.2022 года по 08.01.2023 года включительно по договору, заключенному с ООО «Евроколор» составил: у ИП ФИО1 – 83 078 руб. 72 коп., у ИП ФИО2 – 45 778 руб. 06 коп.
Всего по договору с ООО «Евроколор» не получено денежных средств: ИП ФИО1 – 101 277 руб. 87 коп., ИП ФИО2 – 55 806 руб. 16 коп.
Общая сумма упущенной выгоды по указанным договорам составила: у ИП ФИО1 - 125 550 руб. 24 коп., у ИП ФИО2 - 69 208 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании убытков истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с
покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
На указанное обстоятельство также указано в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013: согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Суд констатирует, что истцом представлены надлежащие доказательства реальной возможности получения доходов от аренды помещений.
Доводы отзыва ответчика об отсутствии гермоввода в здании отклоняются судом, поскольку в рамках дела № А13-416/2023 судом установлено, что здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина 3-я четверть XIX в.,
соответственно нормы действующих СНИП в части требования об устройстве гермоввода к указанному зданию не могут быть применены.
Довод ответчика об урегулировании вопроса о компенсации реального ущерба отклоняется судом, поскольку возмещение указанного ущерба не исключает обязанность компенсировать упущенную выгоду, напротив добровольное возмещение ущерба свидетельствует о признании ответчиком вины за причинение вреда в результате затопления помещений.
Довод ответчика о затягивании процесса ремонта отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.
При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцом по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 125 600 руб. упущенной выгоды, а также 4 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 69 208 руб. 28 коп. упущенной выгоды, а также 2 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин