АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27- 139/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 778 673 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО3

установил :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 778 673 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ ответчиком по договору № СТОА/045/2/20/195 от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 778 673 руб. убытков, а также 18 573 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022, которым установлено выполнение ИП ФИО1 некачественного ремонта и с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта отменено полностью и принято новое решение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта значительно ниже.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2024, заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу №А27-139/2023 отменено.

Ответчик представил отзыв, указывая на отсутствие причинно – следственной связи и вины в причинении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.01.2021 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № СТОА/045/2/20/195, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответсвии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ОСАГО): транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, с года выпуска которых прошло менее 12 лет, согласно п. 1 приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших, связанных с действиями исполнителя, осуществляемых им в рамках договора, а также качеством и сроком оказанных по договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат в рамках удовлетворения соответствующих претензий.

В соответствии с условиями договора в случае обращения третьего лица в суд и взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках договора, а также качеством и сроком оказанных по договору услуг, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда, включая сумму штрафов, неустоек и пени.

29.01.2021 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 выдано направление на ремонт № ННН 3014431239PN№0001 в СТОА ИП ФИО1 по адресу <...>.

23.03.2021 на основании направления на ремонт ФИО2 передала автомобиль Lexus LX 570, г/н <***> на ремонт в СТОА ИП ФИО1 по адресу <...>, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ наряду № С202106 от 23.03.2021.

Согласно акту на выполненные работы № ННН3014431239PN0001 от 26.03.2021 автомобиль возвращен ФИО2 после восстановительного ремонта.

В связи с некачественным выполнением работ ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022 по делу № 2-384/2022 с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 377 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 20.05.2022.

30.05.2022 с расчетного счета истца в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 768 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 65796. Платежным поручением № 85585 от 24.08.2022 АО «Согаз» перечислило в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 473 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022 по делу № 2-384/2022 на автомобиле Lexus LX 570, г/н <***>, принадлежащем ФИО2, установлено наличие дефектов, которые являются следствием некачественного ремонта, проведенного на СТОА ИП ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к участию в деле № 2-384/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022, которым установлено выполнение ИП ФИО1 некачественного ремонта и с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта отменено полностью и принято новое решение.

Так, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2024 по делу №33-29/2024 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2022 года отменено и принято новое решение - взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 336 400 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 123 619 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 855 руб. и 9 500 руб., в остальной части иска отказано.

При этом, из мотивировочной части определения от 18.06.2024 следует, что в рамках дела №33-29/2024 составлено Заключение эксперта от 18.01.2024 05СЭ01/2024, в котором даны ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Судебный эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в ответах на поставленные перед ним вопросы:

На автомобиле LEXUS LX 570 имеется ряд дефектов после ремонта, произведенного на СТО ИП ФИО1 в соответствии с перечнем работ, согласованных с АО «СОГАЗ» по направлению на ремонт от 29.01.2021, принятых истцом по акту от 26.03.2021.

Выявленные экспертом дефекты обусловлены различными причинами:

клинообразные зазоры в сопряжениях корпуса и рассеивателей блок-фар (правой и левой), а также наличие сорности внутри корпуса правой блок-фары обусловлены низким качеством сборки фар, при ремонте, выполненным ИП «ФИО1»;

дефекты ЛКП облицовки переднего бампера вызваны низким качеством окраски детали, связанным с недостаточной адгезией и когезией покрытия. Дефекты не являются следствием некачественного ремонта, выполненного ИП «ФИО1», т.к. окраска бампера им не осуществлялась;

повреждения ЛКП на передней нижней части правого и левого крыла являются эксплуатационными, выражены абразивным износом покрытия (ЛКП). Дефекты не являются следствием некачественного ремонта, выполненного ИП «ФИО1»;

повреждения ЛКП передней угловой части крыла переднего правого имеются на момент осмотра экспертом. Достоверно определить являются ли дефекты следствием некачественного ремонта, выполненного ИП «ФИО1», с применением экспертных методов, не представляется возможным.

повреждения корпуса блок-фары передней левой и корпуса блок-фары передней правой имеются на момент осмотра экспертом. Достоверно определить являются ли дефекты следствием некачественного ремонта, выполненного ИП «ФИО1», с применением экспертных методов, не представляется возможным.

Бампер передний (накладка переднего бампера) имеет повреждения, не являющиеся следствием некачественно проведенного ремонта, а вызван низким качеством окраски детали, связанным с недостаточной адгезией и когезией покрытия.

По факту повреждения ЛКП на передней угловой части правого переднего крыла эксперт не имеет возможности определить момент возникновения повреждения, так как при осмотрах, выполненных непосредственно после ДТП (до ремонта), соответствующий фотоматериал не формировался, т.е. отсутствуют детальные фотоснимки, позволяющие подробно исследовать состояние ЛКП детали.

Решетка радиатора смонтирована штатно, каких-либо повреждений крепежных петель не выявлено, петли представлены 2-мя типами конструкции, один из которых, в верхней части петли, внешне напоминает слом, но фактически, таковым не является.

По факту повреждений корпуса блок-фары передней левой и корпуса блок-фары передней правой: указанные повреждения могли образоваться вследствие любого события, связанного со смещением корпуса блок-фары относительно места монтажа, в том числе, в результате ДТП от 21.01.2021, также в результате демонтажа фар для ремонта, последующего монтажа фар после ремонта и т.д. Эксперт не имеет возможности определить момент повреждения корпусов фар, так как, при осмотрах, выполненных непосредственно после ДТП (до ремонта), соответствующий фотоматериал не формировался, т.е. отсутствуют обзорные, узловые, детальные фотоснимки оптированных фар, позволяющие подробно исследовать состояние корпуса фар.

Повреждения ЛКП облицовки бампера переднего слева являются видимыми явными и ярко выраженными, и могли быть выявлены при приеме автомобиля из ремонта.

Повреждение ЛКП передней угловой части правого переднего крыла не могло быть выявлено при приеме автомобиля из ремонта, т.к. для обнаружения дефекта потребовался демонтаж правой блок-фары.

Повреждение рассеивателя стекол фар при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.01.2021, возможно.

В частности, согласно пункта 2.1.15 договора исполнитель обязан не приступать к ремонтных работам до письменного согласования с заказчиком в случаях, если объем ремонтных работ превышает объем, указанный в направлении на ремонт.

29.01.2021 года акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 выдано направление на ремонт №ННН 3014431239PNN:0001 в СТОА ИП ФИО1 по адресу <...>.

В направлении указан перечень повреждений: решетка радиатора (замена), фара передняя левая (ремонт верхнего наружного кронштейна крепления).

В четком соответствии с договором 16.02.2021 года СТОА ИП ФИО1 был осмотрен автомобиль и составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N?C202106.

Согласно акта на автомобиле обнаружен следующие повреждения и объем работ по их устранению: фара передняя лева - раскол (замена), фара передняя правая - раскол (замена), решетка радиатора - раскол (замена), эмблема - раскол (замена).

Акт был направлен истцу.

18.02.2021 года в адрес ответчика поступил акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N?C202106 с правками, внесенными ответчиком.

Истцом был согласован следующий перечень работ: замена рассеивателя фары передней правой, замена рассеивателя фары передней левой, замена решетки радиатора.

23.03.2021 года автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № C202106 от 23.03.2021 года.

Согласно акту на выполненные работы N? HНH3014431239PN0001 от 26.03.2021 года автомобиль возвращен ФИО2 после восстановительного ремонта. Акт подписал без замечаний.

Таким образом, оценивая выводы судебного акта, сделанных, в том числе, на основании проведенной судебной экспертизы, следует, что клинообразные зазоры в сопряжениях корпуса и рассеивателей блок-фар (правой и левой), а также наличие сорности внутри корпуса правой блок-фары обусловлены низким качеством сборки фар, при ремонте, выполненным ИП «ФИО1», однако, при этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость замены фары полностью.

Так, эксперт в заключении указал, что рыночная стоимость устранения недостатков на автомобиле LEXUS LX 570, возникших в результате ДТП 21.01.2021 года, которые не были устранены при проведении ремонта в связи с несогласованием АО «СОГАЗ» требуемых работ, на дату проведения настоящей экспертизы, округленно составляет 537 900 рублей, при этом ремонт состоит из установки фары в сборе, то есть без необходимости устранения сорности внутри фары и клинообразных зазоров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 778 673 рублей убытков не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина