ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2743/2021
24 апреля 2025 года 15АП-1836/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-2743/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр следующих требований, с учетом дополнений и уточнений:
- 11 715 386 рублей 86 копеек задолженности и неустойки;
- 977 722 рублей 12 копеек индексации за период с 01.11.2016 по 27.06.2019;
- 95 589 рублей 37 копеек индексации за период с 27.03.2019 по 27.02.2020;
- 2 325 956 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 08.09.2022;
- 134 365 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 08.09.2022.
Определением от 24.12.2024 суд включил требование заявителя на общую сумму 1 160 799 рублей 35 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.
Заявитель в апелляционных жалобах просит определение от 24.12.2025 отменить и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что зачет требований в рамках исполнительного производства не проводился. После возбуждения дела о банкротстве зачет требований запрещен. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
24 октября 2022 года кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и в обосновании требований указал, что по договору займа от 16.04.2013 предоставил должнику 11 млн рублей.
Определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 по делу № 33-26472/2016 (2-807/2016), вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 11 млн рублей задолженности по договору займа и 1 100 тыс. рублей пени; в удовлетворении встречных требований о признании договора займа безденежным и незаключенным отказано.
Определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2019 по делу № 2-807/2016 в пользу заявителя произведена индексация суммы в размере 977 722 рублей 12 копеек.
Определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2020 по делу № 2-807/2016 в пользу заявителя произведена индексация суммы в размере 95 589 рублей 37 копеек.
Кредитор также заявил требование о включении в реестр 2 325 956 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 08.09.2022, дополнив требование начислением 134 365 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 08.09.2022.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенная норма согласуется с принципом обязательности судебных актов, изложенным в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы об отсутствии долга участвующие в деле лица не заявили. Обстоятельства, связанные с безденежностью и незаключенностью договора займа, являлись предметом оценки суда общей юрисдикции.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что апелляционным определением от 16.06.2022 с кредитора в пользу должника взыскано 6 185 978 рублей убытков и 46 126 рублей судебных расходов.
Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 02.05.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.07.2022 № 154905/22/23054-ИП и от 10.12.2016 № 77261/16/23054-ИП, в результате которого размер задолженности должника перед кредиторам составил 5 867 896 рублей (т. 1, л.д. 136-142).
Суд, ссылаясь на доводы финансового управляющего о сальдировании встречных обязательств (11 715 386,86 рублей и 11 627 899 рублей), признал обоснованными требования в размере 87 487 рублей 86 копеек, отказав в остальной части требований.
Вместе с тем, суд не учел следующего.
В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В судебной практике выработан подход о том, что сальдирование является операцией, осуществляемой в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).
В рамках настоящего спора требования кредитора к должнику основано на неисполнении заемных обязательств, требования должника к кредитору – в связи с причинением убытков. Указанные требования не возникли в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) и не направлены на установление обязанности сторон при прекращении договорных отношений. Возможность применения правил о сальдировании к спорным правоотношениям отсутствует.
Таким образом, суд фактически произвел зачет требований сторон в размере 5 867 896 рублей при наличии у должника иных кредиторов с нарушением очередности удовлетворения, что в силу статьи абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве недопустимо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 02.05.2023 о зачете встречных однородных требований как оспоримая сделка недействительными не признано, основания для их квалификации в качестве ничтожных в рамках настоящего обособленного спора не установлены.
С учетом правил, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате проведенного и не оспоренного в рамках исполнительного производства зачета обязательства должника перед кредитором составили на дату рассмотрения спора 5 867 896 рублей, из которых 4 767 896 рублей основного долга и 1 100 тыс. рублей неустойки.
Доказательств исполнения должником указанных обязательств и выплаты 1 073 311 рубля 49 копеек индексации не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в части штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что заявитель при уточнении требований в части включения 134 365 тыс. рублей неустойки (сумма начисленных процентов 0,5% согласно пункту 4.1 договора займа от 16.04.2013 за период с 01.01.2016 по 08.09.2022) и 2 235 956,96 рублей процентов за пользование чужими денежными заявил новые требования и нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены кредитором в первоначальной редакции заявления от 24.10.2022 (т. 1, л. д. 8). Отказ от данных требований кредитор не направлял. Основания для отказа в удовлетворении требований по существу часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Вместе с тем, поскольку в силу общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, требование о включении в реестр 134 365 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 08.09.2022 с учетом срока его заявления (после требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении толкования статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.
Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций судов высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018).
Первая процедуры банкротства в отношении должника введена 08.09.2022. В суд с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 24.10.2022. Мораторий с 06.04.2020 по 07.01.2021 на должника не распространялся.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
На день введения моратория (01.04.2022) в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (10.03.2021). Следовательно, оснований для применения положений постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А20-5647/2021 и от 21.10.2024 по делу № А32-34348/2023).
С учетом указанного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в реестр, составляет 2 228 614 рублей 49 копеек за период с 24.10.2019 по 07.09.2022.
Поскольку при принятии определения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 в размере 4 767 896 рублей основного долга, 1 073 311 рубля 49 копеек компенсации индексации, 1 100 тыс. рублей неустойки и 2 228 614 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует включить в третью очередь кредиторов должника.
Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует распределить по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-2743/2021 отменить.
Включить требования ФИО1 в размере 4 767 896 рублей основного долга, 1 073 311 рубля 49 копеек компенсации, 1 100 тыс. рублей неустойки и 2 228 614 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь кредиторов ФИО2.
Штрафные санкции учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева