2269/2023-120773(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-6519/2023 06 декабря 2023 года 15АП-18683/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-6519/2023 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению финансового управляющего Соломонии Маи Имедиевны - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломонии Маи Имедиевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломонии Маи Имедиевны (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонаж Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 354003, <...>) в размере 10 000 руб.
Определением от 16.10.2023 суд отклонил ходатайство кредитора ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.
Исключил из конкурсной массы должника Соломонии Маи Имедиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Сухуми Абхазской АССР; СНИЛС № 090- 775-604-90, ИНН <***>, адрес: 354207, <...>) долю в уставном капитале ООО «Строймонаж Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 354003, <...>) в размере 10 000 руб.
Назаров Станислав Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в адрес кредитора не поступало заявление об исключении из конкурсной массы, принятие оспариваемого судебного акта без учета позиции кредитора, нарушает права кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Соломонии Маи Имедиевны - ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломония Мая Имедиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 Соломония Мая Имедиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».
Финансовый управляющий направила в материалы дела ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника Соломании Маи Имедиевны долю в уставном капитале ООО «Строймонаж Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 354003, <...>) в размере 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,
составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе
выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Следовательно, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. Ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества: - возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников; - возможность получение дивидендов; - возможность управления делами общества через высший орган управления, общее собрание участников.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи
имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что экономической ценности на открытом рынке торгов данный актив не имеет. В то же время, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, тогда как организация торгов по продаже неликвидного имущества потребует оплаты услуг электронной торговой площадки и оплаты за включения в ЕФРСБ сведений о торгах, почтовых расходов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в условиях нулевой действительной стоимости доли в уставном капитале данные расходы являются нецелесообразными, неоправданными, а сроки процедуры окажутся необоснованно затянутыми, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.
Довод заявителя жалобы о не направлении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника в адрес кредитора и невозможности выразить мотивированную позицию по заявленным требованиям, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.
30.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника и об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Данное заявление было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, включая кредитора ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 30.05.2023.
При этом кредитор ИП ФИО1 ознакомился с вышеназванным заявлением, поскольку 08.09.2023 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв от 28.08.2023 на заявление финансового управляющего.
Довод заявителя жалобы о не предоставлении документов и сведений в отношении должника по запросу кредитора, в связи с чем обратился в суд с
жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-6519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко