АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года
Дело №
А55-9739/2023
Арбитражный Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года
суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластстрой"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – предст. ФИО1 по довер. от 23.03.2023 г.,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пластстрой" задолженность в размере 2 960 100 руб., неустойку в размере 315 021,60 руб.
Определением суда от 19.07.2023 года произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Коршикову О.В.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым ООО "Вертикаль" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 960 100 руб., пени в размере 267 802 руб. 16 коп.
Поскольку заявленное ходатайство соответствует требования ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Считать сумму иска равной 3 227 902 руб. 16 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве ответчик факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не отрицает, ссылается на причину тяжелого финансового положения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пластстрой" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №96/п от 19.07.2022 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный срок товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), далее - «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Поставка Товара может осуществляться партиями.
В подписанной Спецификации к Договору поставки № 96/п от 19.07.2022г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки.
Согласно п. 3.2 настоящего договора, стоимость поставленного товара оплачивается покупателем не позднее десяти календарных дней с момента получения товара.
За период с 25.07.2022 г. по 22.09.2022 г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 960 100 руб., что подтверждается УПД №94 от 25.07.2022 г., №99 от 11.08.2022 г., №110 от 30.08.2022 г., №116 от 12.09.2022 г., №121 от 22.09.2022 г.
Товар был принят Ответчиком без претензий к количеству и качеству, что подтверждается соответствующими товарно-сопроводительными документами. Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.
В связи с тем, что обязательство Ответчика по оплате поставленного товара было не исполнено, Истец 10.11.2022 г. направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет Истца.
Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от 19.07.2022, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 960 100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 г. в размере 267 802 руб. 16 коп. (с учетом принятых уточнений).
В соответствии с п. 4.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 267 802 руб. 16 коп. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 267 802 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.
Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.
Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 3 227 902 руб. 16 коп., в том числе – основной долг в размере 2 960 100 руб., пени в размере 267 802 руб. 16 коп.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластстрой" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН: <***> основной долг в размере 2 960 100 руб., пени в размере 267 802 руб. 16 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 808 руб.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 568 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова