ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-621/2023

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-621/2023, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее-ответчик, НКО «Гарантийный фонд КБР» о взыскании 64 % от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8631VDOPKHIQ1Q0GE1WZ3F от 13.02.2019, в части возврата суммы основного долга в размере 1 734 757 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены. С НКО «Гарантийный фонд КБР» (в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИИС», далее-ООО «ЛИИС») в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 734 757 руб. 03 коп. долга и 30 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2023 НКО «Гарантийный фонд КБР» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НКО «Гарантийный фонд КБР» в размере фактически исполненных обязательств в сумме 1 734 757 руб. 03 коп. по кредитному договору №8631VDOPKHIQ1Q0GE1WZ3F от 13.02.2019, также просило взыскать с ООО «ЛИИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 347 руб.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО «Гарантийный фонд КБР» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене стороны взыскателя удовлетворить. Апеллянт указал, что к нему, как к поручителю перешли права требования кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-621/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИИС» (заемщик) и Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8631 VDOPKHIQ 1Q0GE1WZ3F от 13.02.2019, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 14,48 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

05.03.2019 между заемщиком, банком и НКО «Гарантийный фонд КБР» (фонд) был заключен трехсторонний договор поручительства (далее - договор поручительства) № 8631VDOPKHIQ1Q0GE1WZ3FH02, в соответствии с которым было предоставлено поручительство фонда за исполнение обязательств ООО «ЛИИС», в части возврата суммы основного долга перед банком по кредитному договору <***> VDOPKHIQ 1Q0GE1WZ3F.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя НКО «Гарантийный фонд КБР» является субсидиарной и ограничена в размере 64% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банком подано исковое заявление в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО «ЛИИС», ФИО1 (поручитель) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение.

14.12.2022 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании заявления банка, Терским районным судом выданы исполнительные листы по делу №2-998/2021 в отношении ООО «ЛИИС» и его поручителя на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

22.12.2022 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, солидарным поручителем своих обязательств по договору поручительства, банк предъявил требование фонду о погашении задолженности в размере 1 734 757 руб. 03 коп.

В соответствии с заключенным договором поручительства, фонд удовлетворил заявленные к нему требования банка, перечислил на счет банка денежные средства в размере 1 765 104 руб. 03 коп. (платежные поручения от 22.06.2023 №2 и №189).

В обоснование заявления фонд указал, что к нему, как к поручителю, перешли права кредитора по обязательству в части удовлетворенных требований кредитора, что является основанием для замены стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НКО «Гарантийный фонд КБР» в части фактически исполненных обязательств в сумме 1 734 757 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, установил, что НКО «Гарантийный фонд КБР» является одновременно поручителем по договору и ответчиком по настоящему спору. В данном случае удовлетворение заявления НКО «Гарантийный фонд КБР» приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом, ПАО «Сбербанк России» не выбывало из правоотношения по кредитному договору, и у ООО «ЛИИС» перед банком остались неисполненные обязательства.

С учетом отсутствия доказательств выбытия кредитора из правоотношения, принимая во внимание невозможность частичного совпадения кредитора и должника в одном лице, процессуальная замена взыскателя по настоящему делу недопустима.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Однако разрешение спора по существу уже состоялось, дело находится на процессуальной стадии исполнения, и ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела не сообщало о согласии на передачу своих прав кредитора и взыскателя солидарному должнику.

При этом, исходя из положений статьи 365 ГК РФ, в данном случае взыскание задолженности с заемщика НКО «Гарантийный фонд КБР» как новым кредитором в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику в отдельном исковом производстве.

С учетом вышеизложенного процессуальная замена истца (взыскателя) по делу противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-621/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко