АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-5028/2023

20 сентября 2023 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 248000, г. Калуга)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее –заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

о привлечении к административной ответственности,

В заявлении управление просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс", в судебное заседание управление представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Предприниматель представил в судебном заседании отзыв, в котором указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Четыреачетыре-Плюс".

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2019 за ОГРНИП <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, используя интернет-магазин по адресу http://a4-shop.ru.

При проведении проверки сообщения о реализации контрафактной продукции в интернет-магазине по адресу http://a4-shop.ru, поступившего 20.09.2023 от представителя общества с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс", сотрудниками управления 22.09.2022 в помещении пункта выдачи заказов CDEK, по адресу: <...>"а" проведен осмотр, в ходе которого установлен факт получения ФИО3, являющимся представителем общества с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс" заказа № 55382/55380 от ИП ФИО1 из интернет-магазина по адресу http://a4-shop.ru на общую сумму 4280 рублей, в котором находились: плакаты - 4 шт., магниты - 2 шт., кружки - 4 шт., футболки - 2 шт., носки - 2 пары, браслеты - 2 шт., набор наклеек - 2 шт., значки - 4 шт. с изображениями товарного знака "Влад А4" и "Влад Бумага", о чем составлен протокол осмотра от 22.09.2022, указанный товар изъят.

Определением от 22.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что занимается изучением рынка легкой промышленности с целью выявления фактов незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. В ходе мониторинга сети "Интернет был выявлен факт предложения к продаже промышленных товаров с нанесенными товарными знаками, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс" через интернет-магазин по адресу http://a4-shop.ru индивидуального предпринимателя ФИО1 Он 20.09.2022 осуществил заказ через данный сайт товаров на сумму 4 280 рублей через пункт доставки товаров "CDEK" по адресу: <...>"а". Он получил плакаты - 4 шт., магниты - 2 шт., кружки - 4 шт., футболки - 2 шт., носки - 2 пары, браслеты - 2 шт., набор наклеек - 2 шт., значки - 4 шт. с изображениями товарного знака "А4", которые передал сотрудникам управления.

Согласно информационной справки от 01.11.2022 № 106-11-23964 касательно отличительных признаков контрафактной продукции, полученная 22.09.2022 в помещении пункта выдачи заказов CDEK, по адресу: <...>"а", приобретенная у ИП ФИО1 продукция является контрафактной по следующим признакам: отличие навесных и вшивных ярлыков, помещенных на продукцию от оригинальной; несоответствие маркировки размеров от используемой на лицензионной продукции; наличие незначительных отличительных черт в исполнении логотипа; несоответствие упаковки оригинальной; низкое качество изделия: использование низкокачественных тканей для изготовления изделия, неровные швы с выбивающимися нитками, низкое качество принта, размещенного на изделии; отличие цветовой гаммы от цветовых сочетаний, используемых компанией - правообладателем и её лицензиатами.

Заместителем начальника отдела управления 09.06.2023 в отношении предпринимателя, в его отсутствие (извещен надлежащим образом), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 20.09.2022 в 16 ч. 03 мин. и в 17 ч. 33 мин. ИП ФИО1, используя интернет магазин "a4-shop.ru осуществил реализацию ФИО3 промышленных товаров, с нанесенными товарными знаками "Влад А4", "Влад Бумага". ФИО3 приобретенный товар получен 22.09.2022 в 14.17 с использованием службы доставки "CDEK", <...>. В ходе осмотра полученной ФИО3 продукции в выявлен факт промышленных товаров с признаками несоответствия оригинальной продукции, а именно: плакаты "Влад Бумага А4" в количестве 4 штук; магниты декоративные "Влад Бумага А4" в количестве 2 штук; кружки "Влад Бумага А4" в количестве 4 штук; футболки "Влад Бумага А4" в количестве 2 штук; носки "Влад Бумага А4" в количестве 2 пар; браслеты "Влад Бумага А4" в количестве 2 штук; наборы наклеек (стикерпак) "Влад Бумага А4" в количестве 2 штук; значки "Влад Бумага А4" в количестве 4 штук. Данная продукция была изъята, так как находилась в продаже без товарно-сопроводительных документов, а также обладала признаками несоответствия оригинальной продукции. Общая стоимость изъятой продукции составила 4 280 рублей. В адрес представителей правообладателей направлены определения об истребовании сведений.

Согласно ответу, полученному из ООО "Семенов и Певзнер", правообладателем товарных знаков является ООО "ЧЕТЫРЕАЧЕРЫРЕ-Плюс" (Республика Беларусь). Изъятые промышленные товары являются контрафактными, а именно не соответствует оригиналу маркировка размеров, отличительные черты в исполнении логотипа, цветовая гамма, упаковка. Кроме того, имеются отличия навесных и вшивных ярлыков, низкое качество изготовления изделий (использование низкокачественных тканей, неровные швы с выбивающимися нитками, низкое качество принта). Сумма ущерба, причиненного ООО "ЧЕТЫРЕАЧЕРЫРЕ-Плюс" составила 13 400 рублей.

На основании изложенного, ИП ФИО1 осуществлял реализацию промышленных товаров с нанесенными на ней товарными знаками "Влад А4", "Влад Бумага", принадлежащими ООО "ЧЕТЫРЕАЧЕРЫРЕ-Плюс", что в соответствии со 1229, ст. 1254, ст. 1484, ст. 1515 Гражданского Кодекса РФ является незаконным использованием товарного знака,

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанные товарные знаки, находился в свободной продаже в сети "Интернет". При этом, предприниматель не представил разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, то есть, предпринимателем незаконно использовался товарный знак посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол об административном правонарушении, который вместе в материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего. Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Предприниматель в отзыве просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предпринимателем представлены сведения о том, что он внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также недоказанности причинения имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В данном случае назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, то есть изъятые 22.09.2022 плакаты - 4 шт., магниты - 2 шт., кружки - 4 шт., футболки - 2 шт., носки - 2 пары, браслеты - 2 шт., набор наклеек - 2 шт., значки - 4 шт. с изображениями товарного знака "Влад А4" и "Влад Бумага", находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...> подлежат уничтожению.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Калуги, зарегистрированного УФНС России по Калужской области 16.01.2019 за ОГРНИП <***>, ИНН <***> по адресу: <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков