ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-55443/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38909/2024) ООО «Арматурный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-55443/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 576 657 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 883 руб. 00 коп.
Решением от 05.09.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, условие о начислении пени на сумму предварительно оплаты является несогласованным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Арматурный завод» и ООО «ГСП-Комплектация» заключён Договор поставки от 03.12.2019 № К-19-224 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых Договором и Спецификациями к нему.
Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.6. Договора датой поставки считается: при доставке силами Поставщика - дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.
Согласно пункту 4.3. Договора Поставщик обязан направить в адрес Покупателя и Грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя
В ходе исполнения Договора сторонами заключены Спецификация 03.04.2023 № К-19-224-03.03-214 и Спецификация от 15.07.2022 № К-19-224-03.03-148 в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 1, по которым товар поставлен с нарушением установленного срока.
1) В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 03.04.2023 № К-19-224-03.03-214 весь товар на сумму 2 061 868 руб. 80 коп. должен быть поставлен в срок не позднее 100 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. Покупателем обязательство по оплате аванса исполнено 11.05.2023, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 21.08.2023.
Товар в полном объеме поставлен Покупателю 29.11.2023 (Экспедиторская расписка от 06.10.2023 № 23-00131195653) с нарушением срока. Истцом начислена неустойка за просрочку поставки, которая составляет 416 497 руб. 50 коп.
2) В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 15.07.2022 № К-19-224-03.03-148 в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 1 весь товар на сумму 22 562 001 руб. 84 коп. должен быть поставлен силами Поставщика в срок не позднее 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, что составляет 11 281 000 руб. 92 коп. Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 19.10.2022 Платежным поручением № 30967, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 20.03.2023.
Товар в полном объеме поставлен Покупателю с нарушением срока. Истцом начислена неустойка за просрочку поставки Товара в размере 3 160 160 руб.25 коп.
Общая сумма неустойки по договору составляет 3 576 657 руб. 75 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 18.04.2023 № 05289-И, от 27.10.2023 № 14946-И, которые были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты с дня получения этой суммы от Покупателя.
Вопреки доводам подателя жалобы, условие о начислении пени на сумму предварительной оплаты является согласованным и следует из буквального толкования положений пункта 7.2 Договора.
Поскольку по Договору поставка товара была осуществлена с нарушением условий Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка 3 576 657 руб. 75 коп.
Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А56-55443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурный Завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас