АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5660/2023
г. Казань Дело № А12-17023/2020
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Столповой Юлии Анатольевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023
по делу № А12-17023/2020
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 34 935,15 руб., процентов за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 292,56 руб., а также процентов, начисленных с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу № А12-17023/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на спорном земельном участке, находящимся в собственности Волгоградской области, действительно расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020065:761, в котором находятся зарегистрированные с 02.09.2011 за ООО «Стройинвест» незавершенные строительством квартиры, однако общество является лишь участником долевого строительства, как и иные граждане, в отношении спорного земельного участка им не оформлялись договорные отношения, соответственно, оно не является пользователем земельного участка и не обязано вносить арендные платежи.
Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ООО «Стройинвест» отложено на 29.08.2023 на 10 часов 30 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Ананьев Р.В., Нафикова Р.А.).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 в связи с пребыванием на дату рассмотрения кассационной жалобы судей Ананьева Р.В. и Нафиковой Р.А. в очередных отпусках произведена их замена, сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Карпова В.А., Королёва Н.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020065:4 площадью 1381 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области, находятся четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 34:34:020065:944 и незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020065:761, в котором находятся зарегистрированные с 02.09.2011 за ООО «Стройинвест» незавершенные строительством квартиры с кадастровыми номерами 34:34:020065:1138, 34:34:020065:1139, 34:34:020065:1145, 34:34:020065:1146, 34:34:020065:1141, 34:34:020065:1140, 34:34:020065:1148, 34:34:020065:1147, 34:34:020065:832, 34:34:020065:831, 34:34:020065:824, 34:34:020065:814, 34:34:020065:813, 34:34:020065:812, 34:34:020065:818, 34:34:020065:800, 34:34:020065:1143, 34:34:020065:1144, 34:34:020065:798, 34:34:020065:1142, 34:34:020065:815, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),
В обоснование исковых требований Комитет указал, что ООО «Стройинвест» в спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4 без установленных законом или договором оснований и без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 34 935,15 руб., на которое также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292,56 руб.
Поскольку требования досудебной претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт пользования обществом спорным земельным участком, и, исходя из принципа платности землепользования в Российской Федерации, признали возникновение на его стороне неосновательного обогащения, рассчитываемого исходя из размера арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», наличие и размер которого надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отклонил приведенные в ней доводы общества о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 34:34:020065:761, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование земельным участком.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Между тем в рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено, доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, соответственно, объекты долевого строительства, в том числе жилые помещения (квартиры), как оборотоспособные объекты, не существуют, а в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома не может возникнуть право общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе регистрация права собственности на незавершенные строительством квартиры не влечет возникновение права общей долевой собственности собственников таких помещений на земельный участок, на котором расположен этот объект.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу № А12-21082/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 306-ЭС23-11999 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2023 по делу № А12-1100/2020, от 04.08.2023 по делу № А12-1497/2022, и согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5).
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Факт пользования ООО «Стройинвест» земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4, принадлежащим на праве собственности Волгоградской области, в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком судами проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы ? ООО «Стройинвест» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А12-17023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи В.А. Карпова
Н.Н. Королёва