СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9694/2023(1)-АК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А50-2387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.10.2022 ;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2023 года,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Уралжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2387/2023

установил:

31.01.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТД УЖБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 26 109 884,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству, к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

20.02.2023 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» поступила информация об отсутствии в ее составе членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим по настоящему делу о банкротстве.

22.02.2023 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому он просит прекратить производство по делу в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием оснований для производства дела по правилам процедуры для отсутствующего должника .

28.03.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

07.06.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просит: признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными; признать ООО «ТД УЖБ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 26 109 884,94 руб., в т.ч.: - по налогам (основной долг) - 4 790,63 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД УЖБ»; - по налогам и сборам (основной долг) - 18 359 627,95 руб., пени - 7 745 094,86 0 руб., штрафы - 371,50 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД УЖБ»; назначить арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; дополнительные требования к арбитражному управляющему не предъявлять .

30.06.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2, сведения о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа второго главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 производство по делу № А50-2387/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Уралжелезобетон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый о признании ООО «ТД УЖБ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «ТД УЖБ» имеет следующие признаки отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве: отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; отсутствие должника по адресу регистрации (что подтверждается внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о недостоверности адреса); представление в налоговый орган налоговых деклараций с пулевыми показателям; последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган 18.07.2023 (расчет но страховым взносам за 6 месяца 2023 года (с нулевыми показателями); последняя налоговая декларация с начислениями представлена 23.07. 2020 «НДФД за 6 месяцев 2020 года»; последняя бухгалтерская отчетность представлена 09.03.2023 за 2022 год, согласно которой активы составляют 3720 тыс. руб. (запасы - 2176 тыс. руб., основные средства 1544 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность составляет 20 849 тыс. руб. Заявитель отмечает, что от ООО «ГД УЖБ» в материалы дела и в адрес инспекции поступили следующие документы:- расшифровка активов и пассивов ООО «ТД УЖБ» по состоянию на 31.12.2022 и 28.02.2023; протокол oб аресте имущества налогоплательщика oт 19.05.2022; постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2022 № 59007/22/445015; акт о наложении ареста от 01.06.2022; исковое заявление об обращении взыскания па заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства от 06.02.2023 №09-12/005381. Согласно расшифровки активов ООО «ТД УЖБ» по состоянию на 28.02.2023 у должника имеются основные средства па сумму I 277 тыс. руб., запасы на сумму 2 176 тыс. руб. Инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесены постановления № 10/1 от 1/.05.2022 и № 23 от 1/.05.2022 о наложении ареста па имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму 3 555 930 руб. и 1 292 550 руб. соответственно, арестованы металлические формы для изготовления железобетонных изделий общим количеством 11 штука. В связи с чем полагает, что финансирование процедуры по делу о банкротстве ООО «ТД УЖБ» возможно за счет реализации имущества должника, (железобетонные изделия). Так же отмечает, что по результатам осмотра данных железобетонных конструкций установлено, что денежных средств от их реализации будет недостаточно для покрытия расходов по общей процедуре банкротства, по хватит для погашения расходов по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва директора ООО «ТД Уралжелезбетон» место нахождения руководителя Общества уполномоченному органу известно; отсутствие зарегистрированного имущества не говорит об отсутствие иных активов. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 общая сумма активов составляет 5 812 тыс. руб.; Общество своевременно и в полном объеме сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций; Общество своевременно отвечало на требования ИФНС по камеральным проверкам; Общество на постоянной основе получало возмещение по НДС, которое направляется на погашение задолженности. По состоянию на 31.12.2022 ООО «ТД УЖБ» имеет основные средства - 1 544 тыс. руб., запасы - 2 176 тыс. руб.; дебиторская задолженность ООО «ТД Уралжелезбетон» по делу А50-24732/2020 Арбитражного суда Пермского края оплачена, денежные средства направлены на погашение задолженности перед бюджетом. В ходе исполнения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация по исполнительным производствам о наличии имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, со стороны судебных приставов произведен арест имущества. Отмечает, что в настоящий момент имуществом, за счет которого возможно было бы покрытие расходов по делу о банкротстве, не обладает .

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению.

Уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальной возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника, указал и на отсутствие у него возможности финансирования процедуры банкротства ООО «ТД Уралжелезбетон».

Заявляя требование о признании Общества банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, применяемой в деле о банкротстве, процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2022 о подтверждении наличия у должника имущества, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует , что в соответствии с актом судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от 01.06.2022 г. на имущество должника предварительной стоимостью 4 848 480 руб. был наложен арест . Однако из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует , что реализовать данное имущество в ходе торгов, организованных в исполнительном производстве не удалось в связи с отсутствием заявок. Также из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что имущество является специфическим и может представлять интерес для узкого круга лиц, осуществляющих соответствующую деятельность . Следовательно , достаточных оснований считать, что данное имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве также не имеется.

Конкретизированных сведений об иных активах должника в материалах дела не имеется , само по себе указание на наличие активов в бухгалтерском балансе за 2021 г. об их фактическом наличии по состоянию на дату рассмотрения дела не свидетельствует.

Таким образом , установив отсутствие у ООО «ТД Уралжелезбетон» имущества, в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-2387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко