Постановление по делу № 18АП-12043/2025 от 05.12.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12043/2025

г. Челябинск

05 декабря 2025 года Дело № А47-6091/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2025 по делу № А47-6091/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевское» (далее – ответчик, ООО «Матвеевское») с исковым заявлением о взыскании 2 361 750 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в п. 15 Порядка, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 01.02.2024 №

25 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства» речь идет не только о заработной плате, но и других видах расходов, которые могут подлежать возмещению, и могут быть определены, как «непроизведенные активы, нематериальные активы, материальные запасы, основные средства». Считает, что ответчик, в нарушение условий соглашения использовал субсидию на возмещение затрат по заработной плате, следовательно, на основании пункта 17 Порядка № 25 сумма субсидии подлежит возврату. Ответчик в отчете об осуществлении расходов, признал тот факт, что по плану сумма субсидии должна быть выплачена на «непроизведенные активы, нематериальные активы, материальные запасы, основные средства», а фактически выплачена на заработную плату. Акт об исполнении обязательств от 20.02.2025 подтверждает выполнение обязательств о предоставлении субсидий. Факт его подписания не лишает Министерство возможности в случае проведения проверки и выявления нарушений получателем субсидии требовать возврата суммы субсидии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.12.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а так организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции соответствии со статьей 5 Закона Оренбургской области от 29.07.1998 № 85/12-ОЗ "О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области" осуществляется в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год, и в порядке, установленном Правительством Оренбургской области, по нескольким направлениям, одним из которых является предоставление субсидии на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства.

Порядок предоставления субсидии на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства в 2024 году регламентировался приказом министерства сельского хозяйства Оренбургской области № 25 от 01.02.2024 "Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства" (далее - Порядок № 25).

В 2024 году ООО «Матвеевское» обратилось за данным видом государственной поддержки. После проверки необходимых документов, между

истцом и ответчиком заключено соглашение № 10-2024-009983 от 25.03.2024 (далее – соглашение) о предоставлении субсидии на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства.

По условиям п. 2.1. соглашения субсидия предоставляется на цели указанные в разделе I настоящего соглашения, в размере 2 361 750 рублей.

По платежному поручению № 206847 от 28.03.2024 ООО «Матвеевское» были перечислены субсидия в размере 2 361 750 руб. (т. 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением № 10-2024-009983/3 от 16.05.2024 к соглашению в Перечне затрат, источником финансового обеспечения которого является субсидия, стороны определили затраты ответчика: "закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств" (т. 1 л.д. 41-45).

По результатам проверки Министерством установлено, что субсидия потрачена ответчиком на иные затраты: "Выплата заработной платы персоналу", что подтверждается отчетом об осуществлении расходов, представленным ответчиком в Министерство (т. 1 л.д. 50).

Пунктом 17 Правил № 25 предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных министерством и (или) органом государственного финансового контроля (за исключением случая недостижения значения результата предоставления субсидии) получатель субсидии осуществляет возврат средств субсидии в областной бюджет.

В случае выявления обстоятельств, послуживших основаниями для возврата субсидий, министерство в течение 15 календарных дней со дня выявления таких обстоятельств, направляет получателям субсидий письменные уведомления с требованием о возврате субсидий в областной бюджет с указанием оснований для возврата субсидий.

Полагая, что ответчиком осуществлена нецелевая трата субсидии, в Министерством в адрес ООО «Матвеевское» направлена претензия № 01-04-05/178 от 03.02.2025 с предложением в добровольном порядке возвратить в бюджет области сумму субсидии в размере 2 361 750 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал в полном объеме и по целевому назначению субсидию в размере 2 361 750 рублей в соответствии с требованиями, предусмотренными соглашением № 10-2024-009983 от 25.03.2024, дополнительным соглашением № 10-2024-009983/3 от 16.05.2024, а также Порядком № 25, в силу чего оснований для возврата указанной суммы субсидии не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -

производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

В данном случае порядок предоставления субсидии на поддержание доходности ООО «Матвеевское» регламентируется приказом министерства сельского хозяйства Оренбургской области № 25 от 01.02.2024 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства».

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу приведенных выше положений, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)

либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

По смыслу пункта 17 Правил № 25, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных министерством и (или) органом государственного финансового контроля (за исключением случая недостижения значения результата предоставления субсидии) получатель субсидии осуществляет возврат средств субсидии в областной бюджет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительным соглашением № 10-2024-009983/3 от 16.05.2024 к соглашению в Перечне затрат, источником финансового обеспечения которого является субсидия, стороны определили затраты ответчика: "закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств" (т. 1 л.д. 41-45). На основании чего, полагает, что ответчик допустил нарушение условий предоставления субсидии, выплатив заработную плату работникам в нарушение условий дополнительного соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 15 Правил № 25 предусмотрены направления затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, в том числе на оплату труда работников, занятых в сельскохозяйственном производстве.

Размер затрат на оплату товаров определяется исходя из фактической оплаченной получателем субсидии стоимости товаров, подтвержденной соответствующими первичными учетными документами.

Затраты на оплату труда работников определяются исходя из фактической заработной платы работников получателя субсидии, непосредственно связанных с достижением результата предоставления субсидии, и учитываются в объеме фактически начисленной и выплаченной заработной платы (с учетом предусмотренных законодательством начислений на выплаты по оплате труда).

Субсидия выплачивается в размере не превышающем объем затрат, подтвержденный первичными документами.

Как указывалось ранее, по результатам проверки Министерством установлено, что субсидия потрачена ответчиком на иные затраты: "Выплата заработной платы персоналу", что подтверждается отчетом об осуществлении расходов, представленным ответчиком в Министерство (т. 1 л.д. 50).

Между тем в материалах дела содержится Акт об исполнении обязательств от 20.02.2025, в соответствии с пунктом 1.1. которого указано, что обязательства по соглашению исполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования содержания п. 1.1 Акта об исполнении обязательств от 20.02.2025 следует, что Министерство фактически выразило свое согласие с целевым расходованием бюджетных денежных средств, указав на исполнение обязательств в полном объеме.

Указанный акт подписан без замечаний обеими сторонами. Подписание данного документа дало основания ответчику полагать, что обязательства исполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Акта об исполнении обязательств от 20.02.2025 не допущено, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда также не имеется.

Из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми необходимо толковать положения Порядка № 25, не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо условий использования субсидии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 134-0 указал, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3). При этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887). Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей, преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены, но не для возврата всей полученной субсидии.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10 по делу № А56-43988/2008).

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с предоставителем (Министерством), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Факт того, что ООО «Матвеевское» не вправе претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком № 25 как не отвечающее установленным данным Порядком критериям в связи с какими-либо обстоятельствами, материалами дела не подтверждается. На такие обстоятельства Министерство, заявляя иск о возврате суммы субсидии в полном объеме как неправомерно полученной, не ссылалось.

Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Матвеевское» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,

совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии, нарушение условий использования полученной субсидии. На такие обстоятельства Министерство также не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.

Напротив, ответчик, действуя добросовестно, за счет средств субсидии направил выплату заработной платы своим работникам в соответствии с пунктом 15 Правил № 25. При этом, как следует из представленных ответчиком в материалы дела отчетов о расходовании средств субсидии, Министерство было осведомлено о целевом расходовании субсидии ответчиком.

Более того, согласно п. 1.1.2. соглашения № 10-2024-009983 от 25.03.2024 одной из целью предоставления субсидии является оплата труда работников, занятых в сельскохозяйственном производстве с учетом предусмотренных законодательством начислений на оплату труда.

Следовательно, выплата работникам ООО «Матвеевское» заработной платы, не является нарушением условий использования субсидии, что в свою очередь, не является основанием для предъявления требований о возврате субсидии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения соглашения и дополнительного соглашения, заключенного с Министерством, отвечают целям государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию субсидии, поскольку доказательств нарушения ООО «Матвеевское» условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств, не связанных с целью и содержанием Порядка № 25 предоставления субсидии, в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2025 по делу № А47-6091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: А.Х. Камаев А.Г. Манакова