ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-4267/2022
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2022,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 по делу № А28-4267/2022 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем»
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о снижении размера неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Компанией Обществу по договору от 28.02.2020 № 7J00-FA050/05-004/0007/2020, до 19 495 рублей 77 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: размер неустойки, подлежавшей уплате истцом в пользу ответчика за нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи результата работ, снижен до суммы 12 690 248 рублей 01 копейки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 изменено, неустойка снижена до 2 208 604 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.
Проставлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлено без изменения.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании c Общества 147 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, снижая неустойку, суд установил факт нарушения истцом обязательства в полном объёме, соответственно, истец не может считаться стороной, выигравшей спор, а значит, не вправе претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов. Также апеллянт полагает, что судом не обоснован размер взысканной суммы расходов на представителя применительно к фактическим обстоятельствам дела, контррасчёт ответчика не проанализирован.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд правомерно оценил стоимость оказанных услуг в размере 127 000 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 31.08.2023 на 28.09.2023 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции, признав обоснованными и разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей и взыскав указанную сумму, отклонил возражения ответчика об отнесении судебных издержек в полном объёме на истца.
В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что предъявленная ответчиком истцу к уплате неустойка являлась чрезмерной и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении спора по существу судами установлены обстоятельства просрочки выполнения истцом работ и правомерного начисления ответчиком 38 266 173 рублей 07 копеек неустойки. Суд первой инстанции частично принял во внимание доводы истца, усмотрев основания для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до фактически удержанной ответчиком суммы 12 690 248 рублей 01 копейки. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для ещё большего снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент приёмки выполненных работ.
При удовлетворении иска о взыскании сумм удержанной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (применением статьи 333 ГК РФ) принцип пропорциональности не применяется, так как по существу неустойка ответчиком (кредитором) была удержана обоснованно. Правом снижения неустойки в связи с её несоразмерностью наделён суд.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств и качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объёму соответствующих удовлетворённых требований.
Таким образом, в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 21 Постановления № 1, и судебные издержки относятся в полном объёме на истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ссылка истца на принятые по данному делу акты судов не принимается, так как не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на представителя ранее не рассматривался.
С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 по делу № А28-4267/2022 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭкоСистем» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев