Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«25» декабря 2023 года Дело № А12-21768/2023
Резолютивная часть решения вынесена «18» декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, Волгоградская область, Волгоград город, ФИО1 <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград, Администрации Дзержинского района городского округа Волгограда об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Управление 34»– ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее-общество, ООО «Управление 34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа города-героя Волгограда №1/2-23/972 от 08.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
ООО «Управление 34» настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа – город Волгоград (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Поскольку оспариваемое постановление получено Обществом 17.08.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а с заявлением в арбитражный суд Общество направлено 28.08.2023, суд приходит к выводу, о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения №У-189/2-О от 13.06.2023г. специалистами МБУ «ЖКХ Дзержинского р-на Волгограда» 28.06.2023 года в 12 часов 10 минут по адресу г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. им. Анри Барбюса, д.4 произведен осмотр придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в ходе осмотра установлено, что не произведены работы по санитарной обрезке зеленых насаждений.
В ходе обследования в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра территории от 28.06.2023 с приложением фотоматериалов.
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что обществом допущены нарушения пунктов п.п. 4.8., п.п.4.8.1, п.п. 2.5, п.п. 2.5.2 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 №34/1091.
Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа составлен протокол № 325 от 03.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением №1/2-23/972 от 08.08.2023 привлекла ООО «Управление 34» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление 34» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.
Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Пунктом 4.8. Правил установлены требования по содержанию и уборке придомовых территорий.
Согласно подпункту 4.8.1. Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.
Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «Управление 34» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.
Судом установлено, что между ООО «Управление 34» и собственниками жилых и помещений в МКД по ул. им. Анри Барбюса, д.4 заключен договор управления №4 от 10.08.2020.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Границы земельного участка относящегося к придомовой территории определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
Земельный участок вокруг многоквартирного дома по адресу: № 4 по ул. им. Анри Барбюса не сформирован (его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены).
Вместе с тем, в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом № 4 по ул. им. Анри Барбюса закреплен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту МКД.
Согласно п. 19 приложения № 2 указаны работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также в п. 22 входят прочие работы по содержанию и ремонту иного имущества в многоквартирном доме (благоустройство и озеленение).
При этом, в случае если границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, на лиц, осуществляющий деятельность по содержанию общего имущества в МКД, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в МКД на общем собрании собственником помещений в МКЖ, проведенном в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.
Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.
Следовательно, вина ООО «Управление 34» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.
Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья К.Т. Онищук