АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

12 декабря 2023 года

Дело № А08-9817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А08-9817/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.05.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 062 105,16 руб., в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4

МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области представлены сведения о собственнике автомобиля - марки KIA, модели Cerato, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов ФИО4 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору <***> - 39359666-810/15ф от 10.07.2015 в сумме 519187 руб. 43 коп., из них: 197220 руб. 03 коп. основной долг, 71967 руб. 40 коп. проценты. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 250 000 руб. - штрафные санкции (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве, финансовый управляющий ФИО5 не согласен с доводами кассационной жалобы. Просит суд округа в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как установлено судами, заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на имеющуюся у должника задолженность по кредитному договору <***> - 39359666-810/15ф от 10.07.2015 в сумме 738 266,16 руб., из них: 197220 руб. 03 коп. основной долг, 71967 руб.40 коп. проценты, 469078 руб. 73 коп. штрафные санкции.

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.02.2020 по делу № 2-531/2020 взыскано 197220 руб.03 коп. основной долг, 82102 руб. 38 коп. проценты, 42000 пени.

Кредитором на сумму просроченного основного долга по кредитному договору №978-39359666-810/15ф от 10.07.2015 были доначислены штрафные санкции в размере 427078 руб. 73 коп. по дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как усматривается из дела, кредитором на сумму просроченного основного долга по кредитному договору <***>/15ф от 10.07.2015 были доначислены штрафные санкции по дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность, установленная кредитным договором <***> - 39359666-810/15ф от 10.07.2015 является чрезмерно высокой.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизили штрафные санкции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, признав подлежащими включению в реестр требований кредиторов 250 000 руб. штрафных санкций, с учетом 42000 руб. пени, взысканных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.02.2020 по делу №2- 531/2020.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости признать требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными в части, включив в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 519187 руб. 43 коп., из них: 197220 руб. 03 коп. основной долг, 71967 руб. 40 коп. проценты, 250000 руб. штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 776-37502024- 810/13ф от 11.12.2013, в залог кредитору передан автомобиль марки KIA, модели Cerato, 2011 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В рамках данных правоотношений по договору №776-37502024 - 810/13ф от 11.12.2013 должник не являлся заемщиком по основному обязательству - кредитному договору №776-37502024-810/13ф от 11.12.2013, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являлся залогодержателем вышеуказанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2017 по делу № 21187/2017 исковые требования к должнику по основному обязательству - ФИО6 удовлетворены, взыскано с ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке в размере 729 222 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 492 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA, модели CERATO, принадлежащее на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную стоимость в размере 317 839 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017 по делу № 33-4475/2017 решение суда изменено в части увеличения штрафных санкций, распределения госпошлины.

Как усматривается из дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования по договору <***>/13ф от 11.12.2013 как обеспеченные залогом автомобиля: марки KIA, модели Cerato, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Как следует из ответа УМВД по Белгородской области № 14р3491 от 19.04.2023 владельцем автомобиля марки KIA, модели Cerato, 2011 года выпуска, VIN <***> с 07.06.2019 является ФИО7.

Таким образом, заложенное имущество не имеется в натуре у должника. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом же случае, по договору <***>/13ф от 11.12.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является залогодержателем и не имеет требований к должнику по денежным обязательствам, а должник не является заемщиком по основному обязательству - кредитному договору <***>/13ф от 11.12.2013.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, в части требования по договору № 776- 37502024-810/13ф от 11.12.2013 судами правомерно отказано.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору <***> - 39359666-810/15ф от 10.07.2015 в сумме 519 187 руб.43 коп., из них: 197 220 руб. 03 коп. основной долг, 71 967 руб. 40 коп. проценты, 250 000 руб. штрафные санкции, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, отказав в остальной части требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А08-9817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3